§ 642 občanský zákoník – Výjimka z desetileté promlčecí lhůty
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 642 občanského zákoníku stanoví, že desetiletá promlčecí lhůta neplatí pro úroky a opakující se platby, které dospěly po uznání dluhu nebo přiznání práva orgánem veřejné moci. Pokud byl dluh uznán nebo právo přiznáno soudem či jiným orgánem, úroky a opakující se platby, které vzniknou později, se nepromlčují po dobu deseti let. (§ 642 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 642 odkazuje 41 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Byl-li dluh uznán nebo bylo-li právo přiznáno rozhodnutím orgánu veřejné moci, neplatí desetiletá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, které dospěly po uznání dluhu nebo po přiznání práva.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud byl dluh uznán nebo právo přiznáno soudem či jiným orgánem, úroky a opakující se platby, které vzniknou později, se nepromlčují po dobu deseti let.
- Tato výjimka z desetileté promlčecí lhůty se týká pouze úroků a opakujících se plnění, nikoli samotného hlavního dluhu.
Příklad
Soud přiznal panu Novákovi právo na pravidelné měsíční výživné od pana Dvořáka. Desetiletá promlčecí lhůta se nevztahuje na jednotlivé splátky výživného, které dospějí po tomto soudním rozhodnutí.
Na co si dát pozor
- Výjimka platí jen pro úroky a opakující se plnění, které dospěly *po* uznání dluhu nebo přiznání práva.
- Promlčecí lhůta pro hlavní dluh zůstává nedotčena.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 642
Jak soudy aplikují § 642
Smlouva byla ex tunc zrušena, neboť před zhotovením díla žalovaní, kteří již žalobkyni zaplatili 1 406 195 Kč, od ní odstoupili (§ 48, § 642 odst. 2 obč. zák.). Výsledkem rekonstrukce provedené žalobkyní do odstoupení od smlouvy byla podle revizního znaleckého posudku stavba, jejíž tržní hodnota činila 1 480 600 Kč. Protože pohledávkou z bezdůvodného obohacení v případě hodnot vynaložených na rekonstrukci stavby je rozdíl mezi hodnotou stavby před rekonstrukcí a po ní, získali žalovaní majetkový prospěch ve …
… po odečtení nákladů na opravu vad zjištěných znalcem 660 122 Kč. Vázán právním názorem Nejvyššího soudu, vysloveným v jeho kasačním rozsudku vydaném v dané věci dne 20. 9. 2016 pod sp. zn. 32 Cdo 2132/2016, posoudil odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) věc (s odkazem na § 262 odst. 4 obch. zák.) podle § 642 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“, a to z důvodu ochrany žalobců jako spotřebitelů.
Na základě uvedených zjištění odvolací soud dovodil, že žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil podle § 642 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), pro vypořádání nároků mezi účastníky ze zrušené smlouvy (na rozdíl od soudu prvního stupně, který aplikoval úpravu bezdůvodného obohacení - § 457 a § 458 obč. zák.) použil úpravu § 642 odst. 1 obč. zák., podle níž objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli částku, …