19 C 104/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 3. 2. 2021 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 820,80 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu u zápůjčce, dále jen („ smlouva“), kdy žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 80 000 Kč na nákup motorového dopravního prostředku - motocyklu. Uvedená částka byla v den podpisu smlouvy, tj. z [datum] předána v hotovosti žalovanému. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni ode dne poskytnutí zápůjčky do dne jejího vrácení úroky z dlužné částky ve výši 2,7 % p. a. Dlužná částka měla být žalobkyni uhrazena v hotovosti v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 595 Kč, splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce. Žalovaný na uvedený dluh řádně hradil po jednotlivých splátkách až do srpna roku 2020, kdy uhradil pouze splátku ve výši 2 262 Kč. Na tuto splátku byl dále připočten přeplatek z července roku 2020 ve výši 810 Kč, celkově žalovaný splatil na uvedený dluh částku 31 072 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, žalobce ke dne 26. 10. 2020 vypověděl smlouvu u o zápůjčce a tím se stal celý dluh splatný, o čemž byl žalovaný informován. Ze smlouvy se žalovaný zavázal splácet poskytnutou zápůjčku ve výši 80 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč a dále 95 Kč jako úrok. Celkem, měl tedy žalovaný hradit každý měsíc 3 595 Kč, tzn., že celkový dluh žalovaného při řádném splácení 23 splátek činil částku 82 185 Kč. Dluh žalovaného se skládá z jistiny ve výši 48 928 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 285 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 48 928 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 4 892 Kč. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 23. 2. 2021 nárok žalobkyně neuznal s odůvodněním, že u žalobkyně pracoval na základě Dohody o provedení práce od [datum] do [datum], kdy nastoupil jako kurýr - motocyklista s vlastním skútrem, který byl zakoupen nový [datum]. Po dvou letech, kdy stroj používal k výkonu práce pro žalobkyni a najezdil cca 170 - 200 km denně, byl stroj ojetý, že už nemělo cenu do něj investovat. Žalobkyně mu nabídla, že mu půjčí finanční obnos na nový skútr. Před blížícími se vánocemi mu žalobkyně sdělila, že mu skútr koupí jako kompenzaci za jeho ojetý stroj, s kterým k žalobkyni nastupoval. S nabídkou žalobkyně souhlasil. V prosinci roku 2019 zjistil, že žalobkyně mu začala strhávat z výplaty částku 3 595 Kč měsíčně s tím, že skútr zaplatila a peníze chce zpět. Dohoda o provedení práce byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný tvrdil, že smlouvu u zápůjčce nikdy nepodepsal, uvedený obnos nikdy neobdržel ani hotovostně, ani převodem na účet. U jednání dne 5. 8. 2021 žalovaný navrhl provést důkaz znaleckým posudkem o určení pravosti podpisu na listině nazvané Smlouva o zápůjčce. 3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané. 4. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě pohledávky. Součástí předžalobní výzvy je i poštovní podací arch prokazující doručení výzvy k úhradě dluhu. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 11. 2019 bylo zjištěno, že výše půjčky činila 80 000 Kč s tím, že částka byla předána žalovanému v hotovosti. Ve smlouvě byly sjednány úroky z dlužné částky ve výši 2,7 % p. a. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit poskytnutou zápůjčku do 30. 9. 2021 v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč + 95 Kč na úrocích, celkem 3 595 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce počínaje dnem 25. 11. 2019. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky nebo jednotlivé splátky se žalovaný zavázal platit zapůjčiteli od 1. dne prodlení vedle úroků vyplývajících ze smlouvy i úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nebo dlužné splátky. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové dlužné částky v případě poručených smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy. V případě nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy, byl žalobce oprávněn smlouvu vypovědět s tím, že v případě výpovědi se stává celý dluh splatný dnem následujícím po doručení výpovědi smlouvy žalovanému. Smlouva je opatřena podpisy jednatele žalobkyně a podpisem žalovaného. Součástí smlouvy o zápůjčce je písemné potvrzení o převzetí této částky v hotovosti s uvedením čísla potvrzení příjmového pokladního dokladu pod č. [číslo]. Z výpovědi smlouvy o zápůjčce datované dnem 26. 10. 2020 má soud prokázané, že žalobkyně vypověděla z důvodu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 6. Z historie platební morálky žalovaného má soud prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni na jistině celkem částku 31 072 Kč a na úrok z prodlení ve výši 760 Kč. 7. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnutá částka ve výši 80 000 Kč ke dni 15. 11. 2019. 8. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud prokázané, že byl zjištěn úpadek dlužníka manželů [celé jméno žalovaného] - žalovaného a jeho manželky [jméno] [příjmení]. 9. Z detailů insolvenčního řízení má soud prokázané, že insolvenční řízení bylo ukončeno ke dni 11. 9. 2020. 10. Z příjmového daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 11. 2019 má soud prokázané, že byla společnosti [právnická osoba], [IČO], uhrazena částka ve výši 79 990 Kč za nákup motocyklu. 11. Z Dohody o skončení dohody o provedení práce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o skončení dohody o provedení práce. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 80 000 Kč, na základě které se žalovaný zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč a dále 95 Kč jako úrok. Celkem měl tedy žalovaný hradit žalobkyni každý měsíc částku 3 595 Kč. Žalovaný na jistinu uhradil částku 31 072 Kč, dlužná částka jistiny je ve výši 48 928 Kč, k dluhu žalobce náleží i neuhrazený smluvní úrok ve výši 285 Kč za období od srpna 2020 do října 2020. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého dluhu, a proto žalobkyně smlouvu o zápůjčce vypověděla a tím se celý dluh stal splatným. 13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. 14. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. (dále jen „o. z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikal škoda. 17. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný namítal pravost podpisu na smlouvě o zápůjčce a žádal soud, aby nechal vypracovat znalecký posudek na pravost jeho podpisu na této listině. Soud vyzval žalovaného usnesením č. j. 19 C 104/2021 – 44 ze dne 18. 8. 2021 k zaplacení zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od právní moci usnesení. Žalovaný zálohu na náklady důkazy znaleckým posudkem neuhradil. Vzhledem k této skutečnosti soud k provedení navrhovaného důkazu dle ust. § 141 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nepřikročil. Podle ust. 120 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazu, které byly provedeny. Důkazním břemenem se tedy rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za výsledek dokazování v tom smyslu, že nebudou-li prokázaná jeho tvrzení, tj. nesplněný důkazní povinnost vyplývající s ust. § 120 odst. 1 věty první o. s. ř bude rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout ve věci samé i v tzv. důkazní nouzi, tedy v situaci, kdy určitá skutečnost významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci nebyla prokázaná, takže výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o existenc