19 C 157/2017-371 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne 4. 4. 2017, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 365 267 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m² v k. ú. [část obce], vedené [stát. instituce], [stát. instituce] zapsaném na [list vlastnictví] [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. Žalobce je spoluvlastníkem ideálního podílu [číslo] a žalovaní ideálního podílu 57/108 pozemku. Na základě provedeného místního šetření společností [právnická osoba] provedeného ve dnech 11. 12. 2014, 6. 5. 2015 bylo zjištěno, že ze strany žalovaných došlo bez předchozího souhlasu žalobce k oplocení části pozemků o výměře4 920 m². Žalobci nebyla část oploceného pozemku do podání žaloby zpřístupněna a žalovaní žalobci nepředali od uzamčeného prostoru klíče. Tímto jednáním zabránili žalobci v užívání pozemku v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu, a to bez právního důvodu. Žalobce k předání klíčů od pozemku žalované opakovaně vyzýval a to například dopisem ze dne 10. 8. 2015. Žalovaní užívají pozemek nad rámec rozsahu jejich spoluvlastnického podílu bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků, bez dohody spoluvlastníků, nebo bez rozhodnutí soudu. Uvedeným jednáním tak na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Žalobce se tedy žalobou domáhá po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení a za užívání části pozemku o výměře 4 920 m² za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2016, přičemž za odpovídající sazbu bezdůvodného obohacení považuje 150 Kč/m2/rok, což při rozloze 4 920 m² představuje při podílu žalobce ideálních 51/108 částku 378 017 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní měli s běžnou údržbou a správou pozemku v roce 2015 náklady ve výši 27 000 Kč, na tyto žalobce započetl částku 12 750 Kč a požaduje po žalovaných 365 267 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaní i v minulosti užívali předmětný pozemek nad rámec spoluvlastnického podílu a vznikalo jim bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, ač mezi účastníky k uzavření žádné dohody nedošlo, žalovaní žalobcem předepsané částky však uhradili. Současná výzva k zaplacení žalované částky byla bezvýsledná. 2. Žalovaní tvrdili, že uplatněný nárok žalobce neuznávají, a to zcela. Nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by mu bylo bráněno v užívání pozemků, či jeho částí a dále pak tím, že by pozemek v uvedeném období užívali nad rámec svého spoluvlastnického podílu. V rozhodném období, za které požaduje žalobce částku 365 267 Kč, užívali pouze část odpovídající jejich spoluvlastnickému podílu. Popírají, že by žalobci bránili užívat pozemek. Navíc na svůj náklad provedli pouze opravu původního oplocení pozemku, nikoliv jeho výstavbu. K místnímu šetření, ačkoliv o to požádali, nebyli nikdy přizváni. Pouhá absence předání klíčů nemůže nárok žalobce doložit jeho tvrzení o tom, že vzniklo na jejich straně bezdůvodné obohacení, když předpokladem vzniku bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, což se v daném případě nestalo. Žalobci v užívání pozemku nijak nebránili, žalobce výši tvrzeného nároku nezaložil na žádném právním důvodu. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 19 C 157/2017-303 dne 7. 5. 2020. Z důvodů odvolání žalovaných byl rozsudek nalézacího soudu zrušen a vrácen soudu k dalšímu řízení, a to dle usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 218/2020-333 ze dne 21. 9. 2020. V závěrech svého rozhodnutí odvolací soud uložil soudu prvního stupně provést důkazy navrhované žalovanými, a to výslechy svědků, včetně vyžádání ortofotomap a nákresu žalovaných. 4. Po provedeném doplnění dokazováním vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Z jistiny – informace o pozemku má soud prokázané, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m² k. ú. [část obce] [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví]. Žalobce je spoluvlastníkem podílu id. [číslo] parcely a žalovaní spoluvlastníky podílu id. [číslo] parcely. 6. Z vyúčtování faktického užívání z id. [číslo] pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] ze dne 10. 8. 2015 má soud prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovaným za užívání pozemků částku 74 782 Kč, žádal žalované o zpřístupnění pozemků a předání klíčů. V listině je rovněž odkazováno na provedená místní šetření ze dne 13. 2. 2015, 28. 4. 2015 správcovskou společností [právnická osoba] 7. Ze zápisů z místního šetření ze dne 1. 12. 2015 vyhotoveného společností [právnická osoba], má soud prokázané, že dne 23. 11. 2015 bylo provedeno opětovné místní šetření na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] a byly zjištěny následující skutečnosti: -) na jižní části pozemků (cca 2 129 m²) parc. [číslo] k. ú. [část obce] se i nadále nachází oplocené a uzamčené zázemí (budova nezapsaná v KN, dvůr se zahradní technikou, zpevněný přístup, buňky, drobné stavby) [název] [celé jméno žalovaného] - údržba zeleně. -) na severní oplocené a uzamčené části pozemku (cca [číslo] m²) parc. [číslo] k. ú. [část obce], se nachází nezpevněná, vyklizená plocha, panelová cesta užívána k pojezdu nákladních automobilů na pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce] ([list vlastnictví] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]) a uskladněný stavební materiál - viz fotodokumentace -) ve spodní části listiny je uvedeno: sdělujeme, že přestože byla převážná část severní strany pozemků parc. [číslo] k. ú. [část obce] vyklizena, dosud nás žádný zástupce [název ] [celé jméno žalovaného] - údržba zeleně, nekontaktoval, a tedy vyklizená část pozemku nebyla naší společností předána. Na jakém právním podkladu je tato část pozemku uzamčena, nám není známo 8. Součástí výsledku místního šetření je fotodokumentace nemovitosti, z níž má soud prokázaný faktický stav, který je zachycen na listině - výsledku místního šetření společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 12. 2015. Fotodokumentace je označena daty 23. 11. 2015, 13. 2. 2015. 9. Výše uvedenému zápisu z místního šetření korespondují svým obsahem i výsledky místních šetření zaznamenaných na listinách společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 5. 2015 včetně fotodokumentace ze dne 11. 12. 2014, 13. 2. 2015, 28. 4. 2015, 11. 2. 2014 s fotodokumentací ze dne 17. 6. 2014, žádost o předání klíčů od severní části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] a příslušná fotodokumentace. 10. Z listiny adresované právnímu zástupci žalobce právním zástupcem žalovaných ze dne 19. 1. 2017 má soud prokázané, že žalovaní potvrdili podíl žalobce na nákladech na správu a údržbu nemovitosti ve výši 12 750 Kč, vyjádření nesouhlasu žalovaných s náhradou za užívání pozemku a možnost zvážení mimosoudní dohody. 11. Z vyúčtování faktického užívání id. [číslo] pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] ze dne 14. 1. 2015, 10. 8. 2015, 7. 4. 2016 má soud prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovaným užívání pozemku bez právního důvodu za období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 a od 1. 1. 2016 do 31. 1. 2016. 12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 7. 2. 2017 (včetně doručenky) má soudu prokázané, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 365 267 Kč. 13. Z přepisu pohledávek vztahujících se k vyúčtování ze dne 27. 5. 2014, 15. 9. 2014 a 14. 1. 2015 má soud prokázané, že žalovaným byla vyúčtovaná celkem částka ve výši 350 605 Kč (114 660 Kč, 118 395 Kč, 117 550 Kč), které byly žalovanými žalobci uhrazeny za užívání předmětných pozemků. Tato skutečnost vyplývá i ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení. 14. [název dokumentu] [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] má soud prokázané, že žalovaní uhradili žalobci v období od 1. 6. 2012 do 31. 12. 2014 celkem částku 937 630 Kč, která odpovídá nájmu ve výši 150 Kč/m2/rok. Žalobce dospěl k určení obvyklé výše nájemného v daném místě a čase u pozemku tak, že vzhledem k tomu, že cena předmětného pozemku nebyla a není stanovena na základě cenové mapy, ale použil k určení obvyklé výše nájemného za předmětný pozemek cenovou mapu okolních stavebních pozemků za příslušný rok. Cena obvyklého nájemného v daném místě a čase byla vypočtena částkou 5 % z cenové mapy okolních stavebních pozemků na příslušný rok. Dodal, že v případech, kdy není cena pozemku stanovena na základě cenové mapy, žalobce standardně vypočítal částku obvyklého nájemného pozemku jako 5 % - 10 % z cenové mapy okolních stavebních pozemků za příslušný rok. 15. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 19. 10. 2018 a znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, jehož úkolem bylo určit výši obvyklého nájemného na základě usnesení soudu ze dne 20. 6. 2018, č. j. 19 C 157/2017-156 a č. j. 19 C 157/2017-159 za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2016 (požadované období) má soud prokázané, že oplocená část pozemku v současné době neodpovídá výměře pozemku 4 920 m2, rozsah oploceného pozemku je [částka] m2. Výši obvyklého nájemného poze