19 C 264/2018-264 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], po změnách provedených v rozhodnutích zdejšího soudu č. j. 19 C 264/2018-191 ze dne 1. 3. 2021 (zastavení řízení co do návrhu žalobce na uložení povinnosti žalované odstranit z pozemků ve vlastnictví žalobce část stavby podzemního komunikačního vedení a tyto pozemky uvést do původního stavu) a č. j. 19 C 264/2018-204 ze dne 14. 5. 2021 (připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované: 1) zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení na základě tvrzení, že u žalované došlo k bezdůvodnému obohacení záborem a vybudováním podzemního komunikačního vedení žalované na pozemcích žalobce bez právního důvodu za období od [datum] do [datum], a 2) uložení povinnosti žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o věcném břemenu služebnosti k pozemkům parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec], pro stávající stavbu podzemního telekomunikačního vedení (tzv. Trasu B), umístěnou v tělese uvedených pozemků, za [částka] / 1 m2 uvedených pozemků. K odůvodnění žaloby bylo žalobcem tvrzeno, že dne [datum] se stal na základě kupní smlouvy vlastníkem pozemků vedených ve zjednodušené evidenci - parc. č. původ dle Pozemkového katastru [číslo] [číslo] [číslo] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Královohradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec]. Prodávající při uzavírání kupní smlouvy, ani později, žalobci nesdělil, že na pozemcích se nacházejí zemní kabelové telekomunikační stavby, trasy. Původní vlastníci dle prohlášení nevěděli, ani nebyli nijak před jejich realizací o jejich zhotovení informováni. Dne [datum] v reakci na žalobcovu emailovou výzvu ze dne [datum] žalobce obdržel od žalované sdělení, ve kterém žalovaná odmítla uzavření jakékoliv nájemní smlouvy včetně úhrady odškodného. Tímto podáním bylo sděleno, že Trasa B v délce 320 m je umístěna dále od silnice a je nazvaná„ MTO [obec], [část obce], [obec]“ a byla zhotovena a uvedena do provozu v roce 1988 bez územního rozhodnutí o umístění stavby za účinnosti § 12 zákona č. 110/1964 Sb. Zhotovení trasy B bez územního rozhodnutí, nezákonný zábor pozemků pro Trasu B i nezákonné užívání předmětných pozemků žalovanou dokládá i přípis žalované ze dne [datum], kde je uvedeno, že k Trase B žádné územní rozhodnutí nebylo nalezeno. Nezákonnost zhotovení Trasy B dokládá i sdělení stavebního úřadu, že v archivu stavebního úřadu nebylo k Trase B žádné povolení nalezeno. 2. Žalovaná ve svých písemných podáních uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť Trasa B sítě elektronických komunikací byla realizována v souladu s telekomunikačním zákonem, a to v rámci stavby„ MTO [obec], [část obce], [obec]“. Do provozu byla uvedena v roce 1988. Pouhá skutečnost, že nebyla nalezena příslušná dokumentace, však automaticky bez dalšího neznamená, a ani nemůže znamenat, že by Trasa B sítě elektronických komunikací byla realizována v rozporu se zákonem, resp. že by žalovaná užívala pozemky pro provozování předmětné sítě elektronických komunikací bez právního důvodu. S ohledem na jiné obdobné případy, které jsou žalované známy z její obchodní činnosti, je žalovaná přesvědčena, že Trasa B sítě elektronických komunikací byla rovněž postavena na základě příslušného územního rozhodnutí, případně na základě jiného obdobného rozhodnutí v mezích telekomunikačního zákona. Odkazuje na ust. § 12 zákona č. 110/1964 Sb., telekomunikačního zákona, v tehdy účinném znění, kdy platilo, že organizacím spojů přísluší oprávnění stavět a provozovat na cizích nemovitostech telekomunikační vedení nadzemní a podzemní včetně potřebných opěrných a vytyčovacích bodů (dále jen„ oprávnění“), organizace spojů je povinna před zahájením výkonu Oprávnění uvědomit vlastníky nebo uživatele dotčených nemovitostí, za výkon Oprávnění nejsou organizace spojů povinny poskytovat náhradu, oprávnění používat nemovitosti pro telekomunikační zařízení se vztahuje na nemovitost bez ohledu na případné pozdější změny v její správě nebo vlastnictví. Odkazuje rovněž na ust. § 17 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, v tehdy účinném znění, dle kterého platilo, že při stavbách telekomunikačních vedení předloží organizace spojů (investor) stavebnímu úřadu k vyslovení souhlasu plán určující polohu vedení a rovněž stavby telekomunikačních vedení musí být včas projednány s vlastníky (uživateli) dotčených nemovitostí. Žalovaná nemá k dispozici všechny výsledky hledání od příslušných institucí, přičemž doposud nebylo předmětné územní rozhodnutí nalezeno, ale dodává, že nelze si představit situaci, že by stavba takového rozsahu a významu, jakým stavba sítě elektronických komunikací je, byla realizovaná svévolně bez příslušného rozhodnutí a dokumentace a navíc bez vědomí tehdejšího vlastníka či uživatele. Podzemní sítě elektronických komunikací na Trase B byly realizovány plně v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména s telekomunikačním zákonem a vzhledem k tomu nemohl žalobci vzniknout nárok na zaplacení požadované částky ve výši [částka] s příslušenstvím představující jednorázovou náhradu za bezdůvodné obohacení, k němuž mělo dojít záborem a vybudováním podzemní sítě elektronických komunikací na pozemcích. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 33 Odo 258/2003. Z procesní opatrnosti vznáší námitku promlčení vůči požadovanému nároku, neboť má za to, že právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení je v daném případě již promlčené (u jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že na námitce promlčení již netrvá). 3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má prokázané: 4. Z výzvy ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k předložení nabývacích listin a stavebních povolení ke stavbám telekomunikačního vedení umístěných na pozemcích žalobce za účelem uzavření smlouvy o věcném břemenu. 5. Z dopisu ze dne 19. 4. 2017 č. j. POS 440/17 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žalobcem uváděné trasy (Trasa A a Trasa B) byly provedeny dle platných zákonů, proto žalovaná odmítá uhradit žalobci odškodné nebo uzavírat jakékoliv nájemní či jiné smlouvy. 6. Ze sdělení Městského úřadu Nová Paka, stavební odbor - č. j. MÚNP/2018/2107 SÚ/ZP ze dne 6. 2. 2018 má soud prokázané, že žalobci bylo sděleno, že k Trase B nebylo dohledáno stavební povolení. 7. Z dopisu ze dne 6. 3. 2018 zaslaného žalovanou žalobci č. j. POS 193/2018 bylo zjištěno, že žalovaná sděluje žalobci, že současnému vlastníkovi sítě elektronických komunikací se nepodařilo v archivu dohledat územní rozhodnutí k Trase B, což ale neznamená, že stavba byla postavena načerno. 8. Z výzvy žalobce adresované žalované ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] vzniklého nezákonným záborem a užíváním pozemků žalobce a současně vyzval žalovanou k uzavření nájemní smlouvy za zábor pozemků žalobce pro stavbu Trasy B a k odstranění nezákonné stavby Trasy B a k uzavření dohody. 9. Z návrhu smlouvy o narovnání má soud prokázané, že žalovaná nabídla žalobci po podání žaloby kompenzaci za bezdůvodné obohacení ve výši [částka] s tím, že podzemní komunikační vedení v rozsahu trasy B, jehož odstranění se žalobce domáhá, zůstane odpojené a nefunkční v zemi. 10. Z územního rozhodnutí [stát. instituce] č. j. S [číslo] ze dne 7. 6. 1999 má soud prokázané, že tento správní orgán rozhodl o umístění stavby MTO [obec] RSÚ [obec], [obec], [část obce], s tím, že se jedná o územní rozhodnutí pro Trasu A, která ale není předmětem tohoto řízení. 11. Z žádosti pro vyhledání územního rozhodnutí pro Trasu B ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaná žádala Státní oblastní archiv v [obec] o vyhledání územního rozhodnutí pro Trasu B, ale dle vyjádření tohoto orgánu, nebylo předmětné rozhodnutí dosud nalezeno. 12. Z protokolu o měření místní kabelové sítě má soud prokázané, že měření bylo provedeno dne [datum] v místě měření - [část obce]. Jednalo se o měření kabelů na č. stavby 763. 13. Z výkazu nemovitostí ze dne [datum] má soud prokázané, že původními vlastníky pozemků, které jsou nyní ve vlastnictví žalobce, na kterých jsou od roku 1988 umístěny Trasy A a Trasy B, byli [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa] dle přídělové listiny ze dne [datum] (žalobce nabyl předmětné nemovitosti tak, jak uvádí v žalobě, dne [datum]). 14. Soud provedl důkaz protokolem kapacitního vyvážení K1 místního sděl. kabelu ze dne [datum], z něhož má prokázané, že vyvážení bylo prováděno na stavbě [číslo] [část obce] - [obec]. 15. Ze sdělení Městského úřadu Nová Paka ze dne [datum] má soud prokázané, že k Trase B nebylo dohledáno stavební povolení, ani územní rozhodnutí. 16. Ze sdělení Státního oblastního archivu [obec] ze dne [datum] týkající se dohledání zmínky nebo dokumentů ohledně Trasy B má soud prokázané, že nebyla dohledán