19 C 441/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru FlexiBusiness, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši [částka] Součástí smlouvy byly Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky. Žalovaný se zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec, což však žalovaný nesplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé pohledávky za žalovaným ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dlužné částky. Pro případ překročení úvěrového rámce byla žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaný dluží na jistině částku [částka], na poplatcích částky [částka] a [částka], na obchodním úroku z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky částku [částka], na úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni [datum] částku [částka] a na úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaném ke dni [datum] částku [částka]. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužného kapitalizovaného obchodního úroku od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze žádosti o nezajištěný podnikatelský úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný, jako fyzická osoba podnikající, zažádal u žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business reg. [číslo] bylo soudem zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše [částka] s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nepřekročit výši limitu stanoveného na [částka], v případě překročení byla žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debetní zůstatek sazbou ve výši 30 % ročně. Mezi účastníky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni poplatky, jejichž výše je stanovena v Sazebníku žalobkyně. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky. Z Produktových podmínek komerčního bankovnictví účinných od [datum] soud zjistil, že dle čl. I bod 11.„ z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je [příjmení] oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. Úroky, které nebudou řádně a včas zaplaceny, má právo [příjmení] připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku. [příjmení] je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi [příjmení] a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého [příjmení] [jméno] je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. [příjmení] je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance“. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o ukončení poskytování kontokorentního úvěru a o tom, že debetní zůstatek ve výši [částka] byl převeden na otevřený úvěrový účet, který měl žalovaný od [datum] splácet ve splátkách. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od [datum] soud zjistil, že smluvní pokuta za nedodržení smluvních podmínek pro nezajištěné úvěry MiniFlexi Business činí [částka], poplatek za oznámení o otevření úvěrového účtu Splatný Flexi Business pro nezajištěné úvěry MiniFlexi Business činí [částka] a poplatek za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou pro nezajištěné úvěry MiniFlexi Business činí [částka]. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru ve výši [částka] ke dni [datum] z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání. Žalovaný byl vyzván k uhrazení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. Z úrokového lístku komerčního bankovnictví účinného od 3. 12. 2018 soud zjistil, že nepovolený debetní zůstatek pro fyzické osoby podnikatele je úročen sazbou 30 % ročně. Z platební historie soud zjistil, že ke dni [datum] činila jistina úvěru [částka]. Zesplatnění úvěru nastalo [datum]. Žalovanému byly naúčtovány poplatky v celkové výši [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] došlo k otevření úvěrového účtu, na který byla převedena částka ve výši [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dluh žalovaného činí celkem [částka]. Uvedená částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a tato upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. Ostatní důkazy soud neprováděl, neboť z těchto důkazů již nebyly zjištěné žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení skutkového stavu věci a nárok žalobkyně lze posoudit již na základě shora uvedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, ale dostala se do prodlení a přes výzvu dosud dlužnou částku neuhradil. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny (ust. § 1970 o.z.) lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. NS ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, povinností žalovaného pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatky (§ 2395 a 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení, žalobkyně proto následně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil a žalobkyni tak vznikla pohledávka představovaná částkami specifikovanými v úvodu odůvodnění tohoto rozsudku. Bylo na žalovaném, aby v říz