ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2021:19.C.479.2020.1 Datum: 2021-01-12 Předmět: 13 692 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", " ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 13 692 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku
13 692 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od 21. 12. 2018 do 13. 5. 2019, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 13 692 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 13 392 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen.
Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.
Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.
Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:
Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 26. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 21. 12. 2018 do 13. 5. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 144 zjištěných dní nároku na příspěvek po 93 Kč za den, ve výši 13 392 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena třicetidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů.
Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku ve výši 13 392 Kč a nákladů uplatnění nároku ve výši 300 Kč.
Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 28. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku ve výši 13 392 Kč a nákladů uplatnění nároku ve výši 300 Kč.
Z předžalobní výzvy ze dne 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne
16. 6. 2020, jak vyplývá z podacího archu.
Ze sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byla v období od 8. 11. 2018 do 12. 8. 2020 žalovaná.
Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná jako vlastník vozidla neměla uzavřené za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaná ani přes výzvy neuhradila.
Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit [žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], neměla v období od 21. 12. 2018 do 13. 5. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvek. Výše příspěvku činí 13 392 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 13 692 Kč uhradila. To neučinila, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.