20 C 19/2021-118 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 664 974 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobkyně provedla na žádost žalované opravu nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], které vykazovalo podstatné vady. Žalovaná byla žalobkyní informována o předpokládaném rozsahu oprav a jejich ceně, která se v případě generální opravy vymontovaného motoru pohybuje okolo 300 – 400 tisíc Kč bez DPH a další náklady budou záviset na závažnosti zjištěných vad motoru, tj. zda bude zapotřebí i opravit motor, co se týče válců nebo výměny bloku motoru, což může cenu opravy navýšit o dalších 50 – 200 tisíc Kč bez DPH. Dále byla žalovaná informována o tom, že tato cena není finální, neboť toto poškození motoru má vliv na další poškození součástek, jejichž oprava není zahrnuta v opravě motoru. Vzhledem k poškození převodovky odhadovaná cena opravy převodovky činila 50-100 tisíc Kč. Celkový rozsah oprav a náklady na opravu však bylo možné určit až po kompletním rozebrání motoru, převodovky a dalších částí vozidla, tj. bylo počítáno i se zjištěním dalších vad a nárůstem ceny, s čímž byl žalovaný srozuměn a předpokládanou cenu opravy ve výši 600 tisíc Kč bez DPH akceptoval. Žalovaná po seznámení se s předběžným rozborem stavu vozidla a popisem úkonů, které bude nutné provést, zaslala žalobkyni objednávku. V mailové zprávě ze dne 21. 11. 2016 adresované žalobkyni žalovaná uvedla prostřednictvím svého jednatele pana [příjmení]: "Dobrý den, objednávám opravu našeho [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) - GO motoru, oprava převodovky, lakování předního nárazníku a kompletní kontrola auta." Žalobkyně tuto objednávku týž den potvrdila emailem: " Dobrý den, pane [příjmení], vše potřebné zajistím." Po dokončení opravy žalobkyně žalovanou kontaktovala, sdělila jí konečnou cenu a požádala ij o sdělení fakturačních údajů. Emailovou zprávou ze dne 24. 8. 2018 zaslala žalovaná žalobkyni fakturační údaje. Dne 13. 9. 2018 odeslala žalobkyně žalované emailem fakturu [číslo] společně s dodacími listy. Faktura [číslo] byla vystavena dne 11. 9. 2018 na částku 549 565 Kč bez DPH, tj. 664 974 Kč vč. DPH; datum splatnosti faktury bylo dne 21. 9. 2018. Žalobkyně společně s fakturou předložila žalované podrobný rozpis všech prací a dodávek, ze kterého zřetelně vyplývá, jaké práce a jaké dodávky byly žalobkyní v souvislosti s opravou vozidla provedeny a zajištěny. Žalovaná neuhradila ani část dlužné částky, i když byla žalobkyní o zaplacení písemně upomínána. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává ani z části. Žalobkyní bylo řečeno žalované, že celková cena opravy předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] bude stát 250 až 300 tisíc Kč, přičemž s touto nabídkou žalovaná souhlasila a tím došlo k uzavření smlouvy o dílo ústní formou. Žalovaná však rozporuje tvrzení žalobkyně, že by byla žalobkyní informována o orientační ceně za opravu předmětného vozidla dosahující až částky 600 tisíc Kč bez DPH. Žalovaná o tom informována nebyla a rozhodně takovou cenu neakceptovala. Žalovaná rovněž poukazuje na nestandardně dlouhou dobu opravy vozidla žalobkyní. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná žalobu zcela zamítnout. 3. Soud ve věci provedl následující dokazování. 4. Z faktury [číslo] ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za opravu vozidla [anonymizováno] [číslo] ve výši 664 974 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 21. 9. 2018. K této faktuře byl připojen rozpis ceny práce a dodavatelů a cena materiálu, který v součtu odpovídá ceně uvedené ve faktuře (cena všech dílů v součtu – 355 411,82 Kč bez DPH, cena veškeré práce a dodavatelů – 194 152,50 Kč bez DPH, celkově tedy po zaokrouhlení 549 565 Kč + DPH 21 % = 664 974 Kč po zaokrouhlení na celé koruny). 5. Z malého technického průkazu od vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] má soud za zjištěné, že provozovatelem tohoto vozidla je žalovaná. 6. Z výzvy k úhradě dluhu s vyrozuměním o zadržení věci a o jejím prodeji ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 664 974 Kč a zároveň ji vyrozuměla o tom, že předmětné vozidlo si dle § 1397 odst. 1 občanského zákoníku zadržuje až do okamžiku zaplacení dluhu žalovanou. Rovněž byla žalovaná žalobkyni upozorněna na to, že pokud si žalovaná předmětné vozidlo nepřevezme do jednoho měsíce od doručení této výzvy za současného zaplacení dlužné částky, bude žalobkyně nucena v souladu s § 2609 odst. 1 občanského zákoníku vozidlo vhodným způsobem prodat za účelem úhrady předmětného dluhu. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 10. 2021 k zaplacení faktury [číslo] ze dne 11. 9. 2018 má soud za zjištěné, že žalobkyně opakovaně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. 8. Z e-mailové zprávy od tehdejšího jednatele žalované [jméno] [příjmení] ze dne 21. 11. 2016 má soud za zjištěné, že žalovaná objednávala opravu [anonymizována tři slova]), a to konkrétně opravu - GO motoru, opravu převodovky, lakování předního nárazníku a kompletní kontrolu auta. 9. Z e-mailové korespondence mezi jednateli účastníků ze dne 24. 8. 2018 a 13. 9. 2018 soud zjistil, že jednatel žalované zasílal dne 24. 8. 2018 jednateli žalobkyně fakturační údaje žalované. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] zaslal dne 13. 9. 2018 jako přílohu e-mailu jednateli žalované fakturu včetně dodacích listů. 10. Z e-mailové korespondence mezi jednateli účastníků ze dne 17. 12. 2018 má soud za zjištěné, že jednatel žalobkyně vyzýval jednatele žalované k uhrazení dlužné částky. Jednatel žalované reagoval na tuto výzvu tím, že rozporoval žalobkyní požadovanou částku, která nekoresponduje s ústní domluvou ani s objednávkou. Jednatel žalované dále uvedl, že místo aby cena za opravu byla snížena z důvodu téměř dva roky trvající opravy, tak byla asi 100 % navýšena. Žalovaná tak odmítá žalobkyní požadovanou částku zaplatit. 11. Z důkazu nazvaného PET Materialschein ze dne 22. 08. 2018 od [anonymizováno] ve srovnání s rozpisem ceny práce a dodavatelů a ceny materiálu, kterým žalobkyně vyčíslila cenu jednotlivého materiálu použitého při opravě vozidla (viz odst. 4. tohoto rozsudku), soud zjistil, že oficiální ceny [anonymizováno] za jednotlivé součástky, které byly použity při opravě předmětného vozidla, jsou v každém jednotlivém případě vyšší, než za kolik je vyúčtovala žalobkyně žalované (např. cena jednoho pístu – kód zboží [tel. číslo] 30 je dle ceníku [anonymizováno] 9 460 Kč a žalobkyně vyúčtovala žalované za jeden píst částku 7 795,60 Kč, cena vodní pumpy – kód zboží 997 106 011 05 byla dle ceníku [anonymizováno] 10 996 Kč a žalobkyně vyúčtovala žalované za vodní pumpu částku 8 318,90 Kč). 12. Ze znaleckého posudku [číslo] [číslo] od [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2013 má soud za zjištěné, že dílenské zpracování oprav prováděných v autoservisu [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] je na srovnatelné úrovni se zpracováním ve značkovém servisu, s přihlédnutím, že pouze dílenské a technologické vybavení autoservisu není ve všech ohledech na stejné úrovni jako ve značkovém servisu, lze dovozovat, že hodinová sazba v autoservisu [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] by mohla dosahovat až 45 % hodinové sazby značkového servisu, což je vyjádřeno v korunách až 1 150 Kč bez DPH. Z výše uvedeného dále vyplývá, že při dodržení popisované kvality dílenského zpracování oprav vozidel [anonymizováno], lze hodinovou sazbu v rozpětí 1 100 až 1 200 Kč bez DPH považovat pro autoservis [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] za přiměřenou a i obvyklou. 13. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [obec] z října 2021 soud zjistil, že běžná hodinová sazba za práci automechanika na vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], rok výroby 2008, činí 4 000 Kč. 14. Z fotodokumentace z diagnostického programu [anonymizována dvě slova]) ve srovnání s rozpisem cen práce a dodavatelů a cen materiálu (viz odst. 4. tohoto rozsudku), ve srovnání s cenou za práci u [anonymizována dvě slova] [obec] (viz odst. 13. tohoto rozsudku) a rovněž ve srovnání s tabulkou žalobkyně, kde je rozepsán časový rozsah jednotlivých prací a také hodinová sazba za tyto práce (č.l. 80 spisu), soud zjistil, že nejčastější hodinová sazba 750 Kč, kterou účtovala žalobkyně žalované za práce na opravě předmětného vozidla, je hluboce pod obvyklou cenou v případě oprav vozidel [anonymizováno] ve značkovém servisu i dle metodiky [anonymizováno]. Časový rozsah prací, které žalobkyně strávila na jednotlivých dílčích úkonech opravy, odpovídá hodnotám uvedeným samotným [anonymizováno] právě v programu [anonymizováno] (např. položka [číslo] – D+M motoru a převodovky má dle [anonymizováno] trvat 7,5 hodiny a žalobkyně vyúčtovala rovněž 7,5 hodiny práce). 15. Z rozpisu výkonů od [právnická osoba] – motordíly s.r.o. má soud