20 C 36/2019-132 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 6. 2019 navrhoval žalobce, aby zdejší soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 3. 10. 2016 dané žalobci dne 3. 5. 2019 je neplatné a uvedený pracovní poměr trvá i nadále. Svůj návrh odůvodňoval předně tím, že u žalované byl zaměstnán jako skladník, následně od 18. 9. 2017 jako řidič s místem výkonu práce v [obec]. V průběhu výkonu práce žalobce neobdržel žádnou výtku ke způsobu výkonu práce a nebyl tak upozorněn na možnost výpovědi. Přesto dne 3. 5. 2019 obdržel od žalované listinu označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu, že údajně porušil svoji povinnost vyplývající z pracovněprávních předpisů zvlášť hrubým způsobem. Důvody uvedené žalovanou budí dojem plurality, kdy se všechny týkají údajného neoprávněného užívání firemního vozidla žalobcem k soukromým účelům bez vědomí žalované jako zaměstnavatele. Žalobce dále uvedl, že jemu svěřené vozidlo skutečně příležitostně používal, činil tak ale s vědomím a souhlasem nadřízeného zaměstnance žalovaného pana [jméno] [příjmení] a hradil náklady na spotřebované pohonné hmoty. Okamžité zrušení pracovního poměru navíc neobsahuje jediné datum, a dokonce ani období, kdy mělo k vytýkanému jednání dojít. Uvedený důvod tak byl účelově vytvořen. Ukončení pracovního poměru s žalobcem tak není v souladu s § 55 odst. 1 zákoníku práce, když okamžité zrušení pracovního poměru je z uvedených důvodů naprosto neurčité, a tedy i neplatné. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 25. 10. 2019 (č.l. 20 spisu) uvedla, že žalobce si byl vědom důvodu, pro který došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru. Byl s rozsahem jeho soukromých cest osobně seznámen při příležitosti ukončení jeho pracovního poměru a nevznesl žádné námitky. Žalobce užíval služební vozidlo žalované neoprávněně k soukromým účelům, neboť neměl souhlas žalované, přičemž tímto svým jednáním mimo jiné způsobil žalované i materiální újmu odpovídající spotřebovaným pohonným hmotám při jeho soukromých cestách. K osobě [jméno] [příjmení] pak žalovaná uvedla, že tento není oprávněn udělovat souhlas s užitím vozidla, jelikož pracuje rovněž na pozici řidiče, stejně jako žalobce. Žádné rozhodovací pravomoci mu nebyly žalovanou svěřeny. Současně žalovaná předložila knihu jízd za příslušné období, jímž prokazuje rozsah uskutečněných soukromých cest žalobce. Předložený výpis je automaticky generován systémem na základě GPS dat, které systém automaticky zpracovává u každého služebního vozidla. Při jednání u soudu dne 9. 9. 2021 žalovaná uvedla, že dle těchto dat z GPS používal žalobce služební vozidlo žalované celý měsíc duben 2019 vyjma dnů 8. 4. 2019, 13. a 14. 4. 2019, 18. – 23. 4. 2019, 26. a 27. 4. 2019, dále používal žalobce předmětné vozidlo v období od 1. 5. 2019 do 3. 5. 2019 (č.l. 120 spisu). V návaznosti na výše uvedené žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. 3. Ve věci soud zjistil následující skutečnosti a má za prokázané: 4. Z pracovní smlouvy ze dne 3. 10. 2016 (č.l. 3 spisu z druhé strany) a z dodatku k pracovní smlouvě (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že žalobce byl u žalované od 3. 10. 2016 zaměstnán na dobu neurčitou jako skladník s místem výkonu práce [obec]. 5. Ze mzdového listu ze dne 18. 9. 2017 (č.l. 5 spisu z druhé strany) soud zjistil, že žalobce byl z účinností od 18. 9. 2017 zařazen na pozici řidič a změnila se také výše jeho mzdy na celkem 18 000 Kč měsíčně. 6. Z čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení] (č.l. 7 spisu z druhé strany) soud zjistil, že tento prohlásil, že byl vždy informován o zápůjčce firemního vozu a jelikož byl žalobce vždy svědomitý a zodpovědný řidič, vždy mu vyhověl. 7. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 3. 5. 2019 (č.l. 8 spisu z druhé strany) soud zjistil, že žalobci byl žalovanou okamžitě zrušen pracovní poměr v souladu s § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, kdy dle hodnocení zaměstnavatele došlo ze strany žalobce ke zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, a zejména jednáním spočívajícím v : neoprávněném opakovaném používání firemního vozidla sp.zn.: [anonymizováno] [číslo] bez vědomí zaměstnavatele k osobním účelům; používání služebního vozidla (bez vědomí zaměstnavatele), v období, kdy společnost nezavážela a prostory byly uzamknuty – státní svátek); používání vozidla pro soukromé účely bez svolení zaměstnavatele; neoprávněné spotřeba PHM na náklady společnosti. Žalovaný převzal toto ukončení pracovního poměru dne 3. 5. 2019, což stvrdil svým podpisem. 8. Z nesouhlasu s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 20. 5. 2019 (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vytkl žalované neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, neboť považuje za nepravdivé tvrzení žalované, že by užíval neoprávněně firemní vozidlo k soukromým účelům a zároveň žalobce poukazoval na neurčitost a nesrozumitelnost důvodů, které byly uvedeny v okamžitém zrušení pracovního poměru. Žalobce tak trvá na existenci jeho pracovního poměru a je připraven kdykoliv nastoupit do zaměstnání. 9. Z vyjádření žalované k nesouhlasu zaměstnance pana [celé jméno žalobce] s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 30. 5. 2019 (č.l. 9 spisu z druhé strany) soud zjistil, že žalovaná na okamžitém zrušení pracovního poměru trvala i přes nesouhlas žalobce. 10. Z knihy jízd za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 (č.l. 23 – 29 spisu), za období od 1. 5. 2019 do 3. 5. 2019 (č.l. 31 – 32 spisu) soud zjistil, že žalobce užíval a jezdil s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], každý den od 1. 4. 2019 do 8. 4. 2019, dále od 9. 4. 2019 do 30. 4. 2019 užíval a jezdil každý z těchto dnů, vyjma dnů od 13. 4. 2019 do 14. 4. 2019, od 19. 4. 2019 do 21. 4. 2019, s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V období od 1. 5. 2019 do 3. 5. 2019 žalobce užíval a jezdil každý den s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 11. Z pracovní smlouvy pana [jméno] [příjmení] ze dne 27. 11. 2014 soud zjistil, že pan [příjmení] pracuje u žalované na pozici řidiče. 12. Z prvního napomenutí ze dne 3. 5. 2019 soud zjistil, že panu [příjmení] byl žalovanou dne 3. 5. 2019 vytčen nezodpovědný výkon práce – logistiky, kdy nemá přehled o pohybu služebních vozidel, jak v pracovní dny, tak v době volna, nepodává včasné informace o využití vozidel mimo služební výkon (použití pro soukromé účely) majitelům společnosti. 13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který pracuje u žalované zhruba od května 2016 jako řidič (č.l. 76 spisu), soud zjistil, že po dohodě s dispečerem bylo možné si služební vozidlo půjčit i do osobního užívání. Naposledy si služební vozidlo půjčil v roce 2018. Poté, co odešel od žalované pan [příjmení], tak v případě žádosti o zapůjčení vozidla pro soukromé účely, by se šel svědek zeptat pana [příjmení] či pana [příjmení], kteří měli vozidla na starosti, tato praxe byla u žalované zažita. Nikdo mu však takový postup při zapůjčování služebního vozidla pro soukromé účely výslovně nesdělil. Vozidla byla určena pro převoz potravin, a proto bylo nutné dodržovat hygienická pravidla v převozním prostoru, který musel být dezinfikován. Když se svědek dotázal dispečera, tj. osoby, která měla na starost vozidla u žalované, zda si může půjčit vozidlo, tak mu nebylo odpovězeno ihned, ale až po nějakém časovém odstupu, z čehož dovozuje, že daný dispečer (osoba zodpovědná za vozidla) se dotázala osoby, která mohla rozhodovat o zapůjčení. Svědkovi nebyla žádost o zapůjčení vozidla nikdy zamítnuta a rovněž neví o tom, že by nějakému jinému zaměstnanci byla žádost o půjčení vozidla žalovanou zamítnuta. Dále svědek uvedl, že poté, co žalobce od žalované odešel, se praxe s půjčováním vozidel změnila a nyní je třeba vyplnit tiskopis. 14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který pracuje u žalované jako řidič zhruba 6 let (č.l. 77 spisu), soud zjistil, že si tento svědek půjčil u žalované vozidlo pro soukromé účely asi dvakrát (zhruba před 4 až 5 roky) a vždy kontaktoval přímo pana [příjmení] či paní [příjmení], zda si může vozidlo půjčit. Není mu známo, že by u žalované byl nějaký konkrétní zaměstnanec, který by mohl schvalovat žádosti o půjčení vozidel k soukromým účelům, tj. i u pana [příjmení] či [příjmení] svědkovi nebylo známo, že by mohli rozhodovat o půjčování služebních vozidel zaměstnancům. Dle svědka se ve vozidlech žalované převážejí pouze potraviny. Vozidla se u žalované půjčují většinou jednorázově, tj. např. na půl dne, na den, svědek neví o tom, že by někomu bylo služební vozidlo půjčeno například na týden či čtrnáct dní. Dále svědek rovněž uvedl, že od této doby, co od žalované odešel žalobce, tak se při půjčování vozidel vyplňuje určitý papír, kam se napíšou kilometry, které byly využity pro soukromé účely, a je nutné schválení žalovanou (vedoucím žalované). 15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (č.l. 78 spisu) soud zjistil, že svědek pracuje u žalovan