20 C 44/2019-86 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby okamžitá zrušení pracovního poměru ze dne [datum] a ze dne [datum] byla určená jako neplatná. Svůj žalobní návrh odůvodnila žalobkyně tím, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru spočívající v tom, že žalobkyně se bez omluvy nedostavila dne [datum] do zaměstnání, není oprávněný, neboť žalobkyně uvedeného dne absolvovala laboratorní vyšetření (odběr krve) v [anonymizováno] nemocnici [právnická osoba], o čemž svědčí i propustka ze zaměstnání s razítkem zmíněné nemocnice. Uvedený den se již žalobkyně do zaměstnání skutečně nevrátila, ovšem zcela v souladu se zavedenou praxí u žalobkyně jako zaměstnavatele. Žalobkyně avizovala svou nepřítomnost na pracovišti dne [datum] předem a téhož dne po vyšetření v [anonymizováno] nemocni rovněž navštívila svou praktickou lékařku. Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] považuje žalobkyně za nicotné právní jednání, neboť toto okamžité zrušení nebylo žalobkyni řádně doručeno, když nebyla seznámena s důvodem okamžitého zrušení a rovněž nebyla žalobkyní poučena o tom, že pokud odmítne převzít toto okamžité zrušení pracovního poměru, tak se dovozuje, že bylo okamžité zrušení žalobkyni řádně doručeno. Žalobkyně reagovala na toto jednání žalované ze dne [datum] dopisem ze dne [datum], v kterém uvedla, že na své straně nespatřuje důvod pro ukončení pracovního poměrů a trvá na svém dalším zaměstnávání. V okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] byly vedle vytýkané neoprávněné absence žalobkyně v zaměstnání dne [datum] dále uváděny další její nedůvodné absence, ke kterým mělo dojít dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle žalobkyně byly všechny její výše uvedené absence (návštěva lékařů) odůvodněné a své pracovní povinnosti tak neporušila. Žalobkyně reagovala na okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], které jí bylo doručeno dne [datum] dopisem ze dne [datum], kde žalované znovu oznámila, že trvá na svém dalším zaměstnávání u žalované a považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nároky uvedené v žalobě neuznává, neboť žalobkyně jako zaměstnanec porušila své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem v souladu s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když dne [datum] předložila žalované propustku ze zaměstnání s razítkem od [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] s nečitelným podpisem bez uvedení dne a hodiny návštěvy s tím, že žalované tvrdila, že uvedené zařízení navštívila dne [datum]. Toto tvrzení žalobkyně bylo na základě prověřování žalované vyhodnoceno jako nepravdivé, neboť žalovaná ze zprávy od uvedené [anonymizováno] nemocnice zjistila, že žalobkyně v dubnu 2019 tuto nemocnici nenavštívila. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalované doručeno dle § 334 odst. 4 zákoníku práce, neboť žalobkyně odmítla toto okamžité zrušení dne [datum] převzít. Dle žalované žalobkyně nesplnila dvouměsíční prekluzivní lhůtu k podání žaloby na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], když dle obsahu žalobních tvrzení napadla žalobkyně svou žalobou podanou k soudu dne [datum] pouze okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Žalovaná činí nesporným a nijak nerozporovala to, že v řízení se bude posuzovat pouze důvod okamžitého zrušení pracovní poměru spočívající v absenci žalobkyně v zaměstnání dne [datum], u ostatních důvodů uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] totiž nebyla splněna podmínka dle § 58 zákoníku práce, tj. že okamžité zrušení pracovního poměru lze podat pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl. 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] (č.l. 29) soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované od [datum] na pozici referent-skladník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 4. V okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] (č.l. 24) je uvedeno, že žalovaná na základě § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě zrušila pracovní pomět s žalobkyní, neboť ta měla porušit své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když dne [datum] doložila žalované propustku ze zaměstnání s razítkem [právnická osoba] nemocnice [obec] a zároveň žalované uvedla, že toto zařízení navštívila dne [datum]. V propustce však nebyla vyplněna hodina ani den návštěvy. Z dopisu ze dne [datum] od uvedené [anonymizováno] nemocnice žalovaná zjistila, že žalobkyně nenavštívila v dubnu roku 2019 tuto nemocnici. Žalobkyně tak předložila žalované falešná potvrzení o léčení v [anonymizováno] nemocnici, žalované úmyslně lhala a vyhýbala se plnění svých pracovních povinností. Tímto svým jednáním žalobkyně narušila nezbytnou důvěru mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. Na této listině je podpis ředitele žalované [příjmení] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], který dosvědčil, že žalobkyně odmítla převzít toto okamžité zrušení pracovního poměru. 5. Ze soupisu podaných zásilek (č.l. 27) a poštovního podacího archu (č.l. 28) má soud za zjištěné, že žalovaná odeslala žalobkyni dopis dne [datum] na adresu [adresa žalobce]. 6. V okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] (č.l. 8) je uvedeno, že žalovaná na základě § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě zrušila pracovní pomět s žalobkyní, neboť ta měla porušit své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když dne [datum] doložila žalované propustku ze zaměstnání s razítkem [právnická osoba] nemocnice [obec] a zároveň žalované uvedla, že toto zařízení navštívila dne [datum]. V propustce však nebyla vyplněna hodina ani den návštěvy. Na základě šetření v uvedené [anonymizováno] nemocnici a z dopisu od této nemocnice ze dne [datum] žalovaná zjistila, že žalobkyně byla dne [datum] na laboratorním vyšetření (odběru) v 8:16, a proto se mohla žalobkyně dle žalované vrátit prostřednictvím veřejné dopravy do práce nejpozději v 11:00, automobilem pak v 9:45. V uvedený den se však žalobkyně již do zaměstnání nedostavila a svou absenci nijak neomluvila. V tomto okamžitém zrušení pracovního poměru je dále uvedeno dalších 5 neomluvených absencí žalobkyně (dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Na základě všech těchto nedůvodných absencí žalované v práci došlo k nezbytné ztrátě důvěry mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. 7. Z plné moci ze dne [datum] (č.l. 9) soud zjistil, že představenstvo žalované zplnomocnilo ředitele Ing. [jméno] [příjmení] k tomu, aby mimo jiné podepisoval pracovní smlouvy a náležitosti týkající se odměňování zaměstnanců- 8. Z dopisu ze dne [datum] (č.l. 10) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované sdělila, že i poté co bylo žalobkyni ředitelem Ing. [příjmení] dne [datum] sděleno, že je vyhozena a že již nemá druhý den chodit do práce, tak trvá na tom, aby byla u žalované i nadále zaměstnána, neboť řádné plnila své pracovní povinnosti a dne [datum] skutečně navštívila [anonymizováno] nemocnici. Žalobkyně zaslala uvedený dopis žalované i prostřednictvím e-mailu (č.l. 12) a žádala po žalované vysvětlení celé věci. 9. Z dopisu ze dne [datum] (č.l. 13) má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované sdělila, že okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo doručeno žalobkyni dne [datum] považuje za neplatné, když nebyly splněny podmínky pro to, aby pracovní poměr žalobkyně byl ukončen uvedeným způsobem. Žalobkyně měla plnit své pracovní povinnosti řádně a svědomitě. Ze všech těchto důvodů žalobkyně požadovala po žalované, aby ji i nadále zaměstnávala. 10. Z e-mailové korespondence ze srpna 2011 (č.l. 58) soud zjistil, že žalobkyně oznámila [jméno] [jméno], že adresa jejího nového trvalého bydliště je [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], [PSČ]. [jméno] [jméno] přeposlal tento e-mail od žalobkyně řediteli žalované [příjmení] [příjmení]. 11. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] mezi žalovanou a nemocnicí [obec] (č.l. 59) má soud za zjištěné, že nemocnice [obec] na dotaz ředitele Ing. [příjmení] prostřednictvím MUDr. [příjmení] sdělila, že žalobkyně nenavštívila v dubnu roku 2019 uvedenou nemocnici. 12. Z e-mailu ze dne [datum] (č.l. 61) soud zjistil, že žalobkyně sdělila řediteli žalované [příjmení] [příjmení], že dne 18. 4. byla na vyšetření v [anonymizováno] nemocnici. 13. Z propustky (č.l. 62) má soud za zjištěné, že na této listině je uvedeno celé jméno žalobkyně ([celé jméno žalobce]) a dále razítko [právnická osoba] [anonymizováno] nemocnice [obec] a podpis. Na propustce není uveden žádný čas ani datum. 14. Ze zprávy od MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. 81) soud zjistil, že žalobkyně dle dokumentace dne [datum] nebyla u MUDr. [anonymizováno] na vyšetření. Je možné, že žalobkyně uvedeného dne přinesla nálezy od specialistů, ale takové skutečnosti nejsou do dokumentace zapisovány. 15. Z lékařských zpráv od