21 C 467/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2020 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 7. 6. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Bylo sjednáno pojistné ve výši 982 Kč, splatné jednou ročně. Pojištění zaniklo ke dni 13. 9. 2019 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí 600 Kč Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 14. 9. 2019 do 12. 11. 2020 ve výši 70 Kč. Mezi účastníky byla dále uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes, typ B180, [registrační značka] s pojistným ve výši 14 281 Kč, splatným jednou ročně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 16. 11. 2019 do 21. 2. 2020 a dne 21. 2. 2020 došlo k zániku pojištění uplynutím stanovené lhůty. Za období od 16. 11. 2019 do 21. 2. 2020 činí dlužné pojistné 4 494 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 22. 2. 2020 do 12. 11. 2020 ve výši 326 Kč. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2020, dlužné pojistné však ani poté neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že účastníci řízení uzavřeli dne 6. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky, s účinností od 7. 6. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 982 Kč ročně a bylo splatné jednou ročně. Žalovaný byl dopisem ze dne 26. 9. 2019 informován o zániku pojistné smlouvy [číslo] ke dni 12. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného několikrát upomínala. Účastníci dále uzavřeli dne 16. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes, typ B 180, [registrační značka]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 14 281 Kč, splatné jednou ročně. Žalovaný byl dopisem ze dne 5. 3. 2020 informován o zániku pojistné smlouvy [číslo] ke dni 20. 2. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužného pojistného z obou pojistných smluv vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2020. 6. Žalobkyně se na základě pojistné smlouvy [číslo] ve smyslu ust. § 2 758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Dle ust. § 2 782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pojistné ve výši 600 Kč uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva [číslo] ve smyslu ust. § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému sjednané pojištění a žalovanému povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 4 494 Kč Vedle dlužného pojistného tak žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.