5 C 283/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podaným návrhem domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 000 Kč s odůvodněním, že tato představuje neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení přijímacího zařízení, konkrétně modemu COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen„ přijímací zařízení“), které mu bylo pronajato právní předchůdkyní žalobkyně, [název společnosti] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci níž byl pronájem výše uvedeného zařízení sjednán. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a Ceník [název žalobkyně+]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a poskytnout mu k pronájmu výše uvedené přijímací zařízení, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a pronájem platit vyúčtované ceny. Žalovaný však svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované ceny porušil, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2017 odstoupila, a žalovanému tak v souladu s VOP vznikla povinnost nepoškozené a funkční pronajaté přijímací zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu. Žalovaný však navzdory opakovanému vyzývání nesplnil ani tuto svou povinnost, přičemž pro takový případ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 6. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalovaného bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný se ve lhůtě k tomu určené žádným způsobem nevyjádřil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány sjednané služby elektronických komunikací a bylo mu pronajato výše uvedené přijímací zařízení. V důsledku odstoupení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byl žalovaný povinen vrátit nepoškozené a funkční přijímací zařízení do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu. Tuto povinnost však porušil, a proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, které bylo posouzeno dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost vrátit nepoškozené a funkční přijímací zařízení do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu, proto v souladu § 2048 a násl. o. z. vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., má proto vůči žalovanému právo na její uhrazení. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pohledávka žalobkyně nevznikla, nebo že již žalovanou částku zaplatil, nic z uvedeného však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH (189 Kč). Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo dřívější opakované podávání žalob právní předchůdkyně žalobkyně ve sporech týkajících se skutkově i právně totožných nároků jako je ten, který uplatňuje v tomto řízení žalobkyně, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to i přes skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.