6 C 305/2018-189 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované uložení povinnosti provést na vlastní náklady výměnu 280 kusů vadných balistických plátů za bezvadné, které budou přesně odpovídat technické specifikaci, jež je přílohou č. 1 kupní smlouvy [číslo jednací] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a které budou splňovat stupeň IV balistické odolnosti podle Standardu NIJ – 0101.04 v celé své ploše, s možností zprostit se této povinnosti zaplacením částky ve výši 1 030 400 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla následující. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 140 kusů vest balistických ochranných těžkých NIJ IIIA/IV Technická specifikace a technické požadavky vč. velikostního sortimentu balistických vest byly uvedeny v příloze č. 1 Smlouvy. Tento nákup byl realizován v rámci veřejné zakázky, kdy součástí zadávací dokumentace byla rovněž Technická specifikace vest balistických ochranných těžkých NIJ III A/IV. Vesty měly být dodány ve stupni III a IV balistické odolnosti podle Standardu NIJ – 0101.04, a to tak, že balistická odolnost stupně III byla požadována v celé ploše vesty a balistická odolnost stupně IV byla požadována v místech vložených panelů v přední i zadní části. Vesty měly být dodány nejpozději do 2 měsíců od uzavření Smlouvy, žalovaná je však dodala až dne 16. 11. 2015. Následně byla provedena kontrola jakosti balistické odolnosti střelbou do prostřední části panelu, přičemž nic nenaznačovalo tomu, že obvod panelu je z jiného materiálu než část prostřední, a proto žalobkyně považovala testovaný kus za bezvadný. Dne 21. 7. 2016 však byla žalobkyně upozorněna pracovníkem [instituce] na nedostatečnou balistickou odolnost panelů dodávaných žalovanou v rámci dalších [institucí]. Žalobkyně tudíž provedla zátěžový test střelbou do okrajových částí balistického panelu dodaného žalovaným, při němž zjistila, že dodané panely nesplňují úroveň balistické ochrany stupně IV dle Standardu NIJ – 0101.04 po celé své ploše, tedy v rozměrech 245 x 300 mm, nýbrž pouze v rozměrech cca 200 x 250 mm. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem ze dne 29. 7. 2016 oznámila žalované zjištěné vady a požadovala jejich odstranění, a to výměnou 280 ks (140 x 2) vadných balistických plátů za bezvadné. Reklamace však byla žalovanou dopisem ze dne 11. 8. 2016 zamítnuta s odůvodněním, že panely požadavky balistické odolnosti stupně IV dle Standardu NIJ – 0101.04 splňují. Žalobkyně nechala provést odbornou zkoušku u [anonymizováno], ve zkušební laboratoři [anonymizováno]. Dle protokolu o zkoušce ze dne [datum] okrajové části panelu nesplňují podmínku balistické odolnosti IV. Žalovaná následně dne 18. 10. 2017 přislíbila výměnu panelů, a to do konce května 2018, přičemž tento záměr stvrdila i písemně dopisem ze dne 30. 11. 2017, příslib však zůstal nesplněn. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 19. 6. 2018 žalovaná vadné balistické pláty nevyměnila. Žalobkyně se tudíž výměny domáhá soudní cestou s nabídkou možnosti zprostit se této povinnosti zaplacením částky 1 030 400 Kč, což je nejnižší obvyklá cena panelů v požadovaném množství, tj. 280 ks (při ceně 3 680 Kč za ks). 2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala existenci jí tvrzených vad, žalobkyní tvrzený stav zboží není vadou zboží, když Smlouva tento stav za vadu nepovažuje a nebyl ani prokázán rozpor stavu zboží se stavem referenčního vzorku. Žalovaná konkrétně poukazovala na to, že Smlouva byla uzavřena na základě zadávacího řízení, které vedla žalobkyně jako veřejný zadavatel, přičemž součástí nabídky žalované byl i vzorek zboží, které mělo být dodáváno, a již tento vzorek vykazoval provedení nyní namítané žalobkyní, tedy i tento vzorek měl pěnový okraj. I za těchto okolností byla nabídka žalované vybrána jako nejvýhodnější. Nadto dle tvrzení žalované žalobkyně uplatnila nároky z vad dle § 2112 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), opožděně, neboť zboží bylo žalobkyni dodáno dne 16. 11. 2015, avšak žalobce tvrzenou vadu reklamoval až dne 29. 7. 2016. Dále žalovaná uvedla, že s ohledem na tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě, dle něhož lze do okraje panelu„ zapíchnout špendlík“, se jedná o vadu zjevnou, nikoli skrytou. Žalovaná dále odkázala na oddíl 6 přílohy č. 1 Smlouvy, jenž ukládá žalobkyni povinnost provést při přejímce zboží kromě jiného kontrolu kvality materiálu a provedení, přičemž ve sporných případech má být požadované provedení posuzováno podle schváleného referenčního vzorku. K tomu žalovaná namítala, že i schválený referenční vzorek přídavného panelu měl pěnový okraj, nadto žalobkyně ani netvrdila či neprokazovala, že by dodané a reklamované zboží bylo s tímto referenčním vzorkem v rozporu, proto se nemůže jednat o porušení Smlouvy. Dle žalované tedy dodané provedení zboží plně odpovídalo textu uzavřené Smlouvy, vč. přílohy č. 1 – technické specifikace. Žalovaná dále odkázala na znalecký posudek provedený soudním znalcem, [celé jméno znalce], z oboru střelivo a výbušniny, specializace balistika (dále jen„ znalec“), dle kterého panely splňují v místě vložení podmínky třídy balistické odolnosti IV dle Standardu 0101.04. Znalec konstatoval, že samotná metodika normy NIJ STD 0101 předpokládá, že odolnost panelu je testována jako celek, a panel tedy jako celek buď testům vyhoví, či nevyhoví, a není tak možné, aby část panelu podmínkám zmíněné normy vyhověla a část nikoli. Dle žalované byl požadavek žalobkyně, aby balistická odolnost dle výše specifikované normy byla na celé ploše panelu, nerealizovatelný a neověřitelný, neboť norma se otázce odolnosti celé plochy panelu nijak nevěnuje. Žalovaná poukazovala dále na skutečnost, že norma předpokládá, že výrobek je testován jedinou střelou, která musí dopadnout nejméně 76 mm od jeho kraje, přičemž za úspěšný test lze považovat, pokud panel není střelou probit, a pokud hloubka vtisku nepřesahuje 44 mm – tyto požadavky zboží dodané žalovanou splnilo, a tedy požadavky příslušné normy splnil přídavný panel jako celek. Znalec v této souvislosti konstatoval, že podmínka odstupu zásahu od okraje panelu má svůj význam pro hodnocení balistické odolnosti, neboť pokud střela dopadne při okraji panelu, není u křehkých keramických desek vyloučeno odlomení okrajové části desky a tím i panelu, z čehož vyplývá, že ani u žalobkyní požadovaných celokeramických panelů nelze vyloučit, že by ani tyto metodice žalobkyně při nástřelu okrajů panelů nevyhověly. Znalec došel k závěru, že předmětné panely lze používat obvyklým způsobem v rámci jejich předpokládaného určení, a jejich užívání nelze považovat za nebezpečné. Žalovaná dále uvedla, že neexistuje definice pojmu„ balistický materiál“, přičemž i znalec konstatoval, že neexistuje žádný seznam balistických materiálů, a tudíž tímto materiálem může být cokoli, a že za něj má být považován materiál používaný k výrobě prvků balistické ochrany. Dále odkázala na závěr znalce, který dovodil, že je přípustné, aby balistický panel byl tvořen i jinými materiály, např. obalem, anebo právě materiály sloužícími k ochraně proti poškození balistického panelu při náhodném pádu, a i proto je dle znalce žádoucí, aby obvod panelu tvořil polymerový rám. Co se týče rozměrů panelů a tvrzení žalobkyně, že velikost keramické části panelu je nedostatečná, žalovaná poukázala na fakt, že tato velikost není v technické specifikaci vymezena. K formulaci žalobního návrhu pak žalovaná uvedla, že soud není oprávněn uložit ve sporu o výměnu vadného zboží nic než dodání v souladu s uzavřenou Smlouvou. S ohledem na uvedené žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 14. 2. 2019 č.j. 6 C 305/2018-17, který byl následně odvolacím soudem rozhodnutím č. j. 22 Co 132/2019-49 ze dne 17. 10. 2019 změněn tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Odvolací soud konstatoval, že nebyly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy dle § 114b o. s. ř., neboť žalobní petit jednak definoval povinnost, jež měla být žalované uložena, neurčitě a prostřednictvím odkazu na dokumentaci, která nebyla součástí žaloby, a jednak je petit též neurčitý ohledně povinnosti provést výměnu vadných balistických plátů za bezvadné. Z požadavku„ provést na vlastní náklady výměnu 280 ks vadných balistických plátů za bezvadné“, není dle odvolacího soudu zřejmé, jakým způsobem má výměna proběhnout, neboť přichází v úvahu více možností. Balistické pláty jsou součástí vest a není zřejmé, zda žádaná výměna spočívá pouze v dodání nových plátů a převzetí původně dodaných, nebo zda zahrnuje též vynětí starých plátů z vest a vložení nových, přičemž vzhledem k tomu, že mezi popsanými možnostmi je rozdíl, jedná se o neurčitost, která by v důsledku činila výrok nevykonatelným. Žalobkyně dále vymezila povinnosti, které mají být žalované soudním rozhodnutím uloženy, nepřímo za použití odkazů na dva dokumenty (příloha č. 1 Smlouvy a Standard NIJ – 0101.4), které jsou relativně obsáhlé, a není zřej