6 C 364/2018-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka], a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou a žalobkyní došlo dne [datum] k uzavření rámcové kupní smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl prodej masa a masných výrobků dle nabídkového listu a ceníku žalobkyně, a to formou objednávek žalované a dodávek žalobkyně (dále jen„ zboží“). Dle podmínek smlouvy dodala žalobkyně žalované objednané zboží v období dubna až června 2018, přičemž za účelem úhrady jeho kupní ceny vystavila žalované fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum] a fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], celkem tedy vystavila žalobkyně žalované faktury na částku ve výši [částka]. Žalovaná však kupní cenu objednaného zboží ani přes opakovanou výzvu k její úhradě žalobkyni nezaplatila, a to ani částečně. 2. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalované bylo podle § 114b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy ve věci samé k žalobě písemně vyjádřila. Náležitosti tohoto vyjádření byly specifikovány. Žalovaná byla poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 4. Výzva dle § 114b o. s. ř. byla žalované spolu s žalobou doručena fikcí prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum]. Do dnešního dne žalovaná na výzvu nereagovala. Soud tak má podle § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaná nárok uplatněný v žalobě uznala. 5. Soud v souladu s § 153a o. s. ř. žalobě vyhověl na základě fikce uznání nároku žalovanou, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, tedy ve věci bylo možné uzavřít smír ve smyslu § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. 6. Po skutkové a právní stránce soud na základě žalobních tvrzení uzavřel, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku plynoucího z kupní smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Z důvodu prodlení je dán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].