6 C 402/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka], a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), došlo v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] k uzavření kupní smlouvy (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo telekomunikační koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě (dále jen„ zařízení“). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb právního předchůdce žalobkyně. Na základě této smlouvy odevzdal právní předchůdce žalobkyně žalované zařízení a umožnil ji nabýt k zařízení vlastnické právo, naproti tomu se žalovaná smlouvou zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, dostala se s jejich platbou do prodlení. Jelikož tímto žalovaná porušila povinnost, k níž se smlouvou zavázala, došlo dne [datum] k zesplatnění neuhrazené části kupní ceny zařízení v částce [částka] (dále jen„ dlužná částka“). Žalovaná dlužnou částku ani přes opakovanou výzvu k její úhradě nezaplatila. 2. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení této pohledávky byla žalovaná informována oznámením ze dne [datum]. 3. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. 4. Žalované bylo podle § 114b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy ve věci samé k žalobě písemně vyjádřila. Náležitosti tohoto vyjádření byly specifikovány. Žalovaná byla poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 5. Výzva dle § 114b o. s. ř. byla žalované spolu s žalobou doručena fikcí prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum]. Do dnešního dne žalovaná na výzvu nereagovala. Soud tak má podle § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaná nárok uplatněný v žalobě uznala. 6. Soud v souladu s § 153a o. s. ř. žalobě vyhověl na základě fikce uznání nároku žalovanou, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, tedy ve věci bylo možné uzavřít smír ve smyslu § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. 7. Po skutkové a právní stránce soud na základě žalobních tvrzení uzavřel, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku plynoucího z kupní smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Z důvodu prodlení je dán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky v minimální výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].