6 C 423/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 165 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále též jako„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo„ [životní pojištění] [anonymizována dvě slova]“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 642 Kč měsíčně, a to na dobu určitou 42 let, počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. K zániku pojištění došlo dne [datum] v důsledku nezaplacení následného pojistného. Žalovaný žalobkyni dlužné pojistné ve výši 2 165 Kč za období od [datum] do [datum] nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 4. 2021. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 96 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud má z doložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Z doložené Smlouvy má soud za prokázané, že jejím předmětem bylo„ [životní pojištění] [anonymizována dvě slova]“ a že pojistné bylo sjednáno ve výši 642 Kč měsíčně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], doba pojištění byla sjednána na dobu určitou 42 let. K zániku Smlouvy došlo z důvodu nezaplacení následného pojistného, a to ke dni [datum] (viz Oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]). Žalovaný pojistné včas řádně nehradil, když nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 2 165 Kč, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 4. 2021. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1970 o. z., o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva. Touto Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 642 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil, když pojistné včas a řádně nehradil, pročež došlo k zániku pojištění. Žalovaný žalobkyni dlužné pojistné nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. To však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Protože žalovaný pojistné včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 165 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t.