6 C 508/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), byla uzavřena smlouva o účtu [číslo] na jejímž základě byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky. Následně vznikl žalované na účtu nepovolený debetní zůstatek v částce [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat po žalované od tohoto okamžiku až do vyrovnání nepovoleného debetu úroky z prodlení v zákonné výši. Dne [datum] nabyla účinnosti Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaná pak byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje krom zaplacení dlužné částky ve výši [částka] také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná ani přes výzvu žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez jednání v podání ze dne [datum]. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. [bankovní účet]. Dle podkladů pro soudní řízení ze dne [datum] činil záporný debetní zůstatek [částka]. V souladu s oznámením postupitele o úrokových sazbách činila sazba zákonných úroků z prodlení 8,5 % p. a. Dne [datum] byl tento dluh převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná informována výzvou právní předchůdkyně žalobkyně z téhož dne. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] účinné ke dni [datum], kterou žalobkyně uzavřela se svou právní předchůdkyní, přešla tato pohledávka včetně příslušenství na žalobkyni. Ke dni [datum] sestávala pohledávka z jistiny ve výši [částka] a dále z kapitalizovaného úroku z prodlení z nepovoleného zůstatku počítaného do dne [datum] ve výši [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Následně byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). 6. Na základě popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V souladu s § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Postupitel tak ohledně záporného debetního zůstatku poskytl žalované úvěr ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kdy žalovaná je povinna takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků. V souladu s čl. 7 3 Všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení se zaplacením dlužné částky může být účtován úrok z prodlení ve výši uvedené v ceníku či v zákonné výši. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. V dané věci má soud za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když je mu z úřední činnosti známo, že u něj žalobkyně vymáhá pohledávky týkající se nepovoleného debetního zůstatku v řadě případů, přičemž právě řízení o nároku z nepovoleného debetního zůstatku lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu (viz taktéž rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č.j. 14 Co 3/2017-104).