7 C 441/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 416 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 76 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 27. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ [název pojistného produktu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]“ ohledně motorového vozidla tov. značky ŠKODA, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 580 Kč s pololetní splatností s počátkem pojištění ke dni 27. 1. 2020. Žalovaný pak ani přes urgence neuhradil pojistné splatné ke dni 27. 7. 2020, proto došlo k 30. 10. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 27. 7. 2020 do 30. 10. 2020 dluží žalovaný pojistné ve výši 816 Kč. Krom dlužného pojistného požaduje žalobkyně také zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného také prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o., přesto ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, vzhledem k čemuž se jedná o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne 27. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky ŠKODA, [registrační značka]. Strany se dohodly na tom, že roční pojistné ve výši 3 159 Kč bude splatné pololetně. Jelikož žalovaný navzdory upomínkám žalobkyně ze dnů 8. 7. 2020, 25. 8. 2020, 7. 9. 2020 neuhradil dlužné pojistné, zanikla smlouva a tím i pojistný vztah a z toho plynoucí povinnost hradit pojistné ke dni 29. 10. 2020. Za období od 27. 7. 2020 do 29. 10. 2020 činilo dlužné pojistné 816 Kč, dále vznikla žalovanému také povinnost uhradit 300 Kč za každou ze dvou upomínek. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k plnění také upomínkami ze dne 11. 11. 2020 a 8. 12. 2020 a dále prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. dne 17. 2. 2021 a nakonec i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2021. 6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu. 7. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pojistné za dobu od 27. 7. 2020 do 29. 10. 2020 uhradil. To však žalovaný neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 416 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.