7 C 457/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 7. 2021 domáhala zaplacení částky 3 030 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [název pojistného produktu] [anonymizována tři slova]“ ohledně motorového vozidla značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena k okamžiku zaplacení prvého pojistného, počátek pojištění byl stanoven ke dni 23. 8. 2019. Prvé pojistné činilo 8 538 Kč, pojistné období bylo stanoveno v délce roční. Žalovaná sjednané pojistné nehradila, proto zaniklo pojištění marným uplynutím 30 denní lhůty ke dni 27. 11. 2020. Žalobkyně po žalované požaduje dlužné pojistné za období od 23. 8. 2020 do 27. 11. 2020 a dále pak také poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Nakonec žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši 166 Kč ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od 28. 11. 2020 do 27. 7. 2021. Žalovaná byla přitom k plnění dluhu vyzývána rovněž předžalobní upomínkou, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 23. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv.„ [název pojistného produktu] [anonymizována tři slova]“ ohledně motorového vozidla značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 23. 8. 2019, pojistnou smlouvu si strany sjednaly na dobu neurčitou. Žalovaná se předmětnou pojistnou smlouvou zavázala hradit žalobkyni roční pojistné, kdy prvé pojistné bylo stanoveno ve výši 8 538 Kč s datem splatnosti vždy v první den příslušného pojistného období (viz pojistná smlouva [číslo]). Žalobkyni příslušel za upomínku, popř. za pokus o smír po zániku pojištění, poplatek ve výši 300 Kč (viz Sazebník na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné ho pojistného s tím, že pokud jej ve lhůtě do 26. 11. 2020 nezaplatí, pojištění zanikne (viz upomínka). Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, zaniklo pojistné ke dni 27. 11. 2020 (viz oznámení o zániku pojištění). Žalovaná neuhradila pojistné za období od 23. 8. 2020 do 27. 11. 2020 ve výši 2 430 Kč a dále také náklady na každou ze dvou upomínek ve výši 300 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 030 dopisem ze dne 4. 1. 2021. Žalovaná však ničeho neuhradila ani poté, co byla žalobkyní vyzývána k plnění rovněž prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 (viz předžalobní upomínka včetně podacího archu). 7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.), jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínky. Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 030 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.