7 C 57/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 166,88 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), byla dne 16. 9. 2011 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, kdy byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky skrze kreditní kartu. Podmínky úvěrového vztahu byly obsaženy také v žádosti o zřízení kreditní karty, v obchodních podmínkách pro vydávání a používání kreditní karty, ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku. Strany smlouvy si ujednaly úrok ve výši 23,88 % p.a. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že pokud nebudou úroky z úvěru a sjednané ceny související s poskytnutím a správou úvěru zaplaceny ke dni jejich splatnosti, pak se takové úroky z úvěru a ceny k datu jejich splatnosti stávají součástí jistiny úvěru a tyto budou úročeny stejným způsobem jako jistina úvěru. Jelikož úvěr nebyl řádně splácen, právní předkyní žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby dlužnou částku uhradil s tím, že pokud se tak v určené lhůtě nestane, bude celý zůstatek úvěru zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, vzhledem k čemuž byla úvěrová smlouva vypovězena. Dluh měl být splacen do 11. 9. 2019, což se nestalo, pročež došlo k jeho převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 5 166,88 Kč, na úrocích z úvěru 422,02 Kč a na úrocích z prodlení 7,18 Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy pak byla postoupena na žalobkyni její právní předchůdkyní smlouvou ze dne 27. 5. 2020 s účinností ke dni 1. 6. 2020. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 22. 6. 2020. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 5 166,88 Kč na jistině, částky 375,12 Kč na úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, částky 1 323, 02 Kč na úrocích kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, na úrocích 23,88 % ročně z částky 5 166,88 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, na zákonných úrocích z prodlení 10 % ročně z částky 5 166,88 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba], (právní předchůdkyně žalobkyně) dne 16. 9. 2011 smlouvu o kartovém úvěrovém účtu s limitem ve výši 10 000 Kč. Strany si ujednaly úrok ve výši 23,88 % p.a. Žalovaný, který úvěr nesplácel, byl vyzván k jeho úhradě s tím, že pokud tak v určené lhůtě neučiní, bude celý zůstatek úvěru zesplatněn. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla, kdy žalovaného vyzvala, aby dluh uhradil do 11. 9. 2019. Ke dni zesplatnění sestával dluh z částky 5 166,88 Kč na jistině, částky 422,02 Kč na úrocích z úvěru a částky 7,18 Kč na úrocích z prodlení. Následně byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena dne 27. 5. 2020 na žalobkyni, účinnost postoupení nastala ke dni 1. 6. 2020 O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 22. 6. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 5 166,88 Kč, na úrocích z prodlení ke dni postoupení pohledávky 375, 12 Kč, na úrocích ke dni postoupení pohledávky 1 323,02 Kč, na úrocích 23,88 % ročně z částky 5 166,88 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, na zákonných úrocích z prodlení 10 % ročně z částky 5 166,88 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení. 7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícím právním závěrům. 8. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen “obch. zák.”). Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy tím, že žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši. Žalovaný, který se zavázal uhradit právní předchůdkyni spolu s úrokem ve výši 23,88 %, však tuto svoji povinnost nesplnil. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že celkovou dlužnou částku ve výši 5 166,88 Kč včetně sjednaného úroku uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupena, vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 166,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. V dané věci má soud za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když je mu z úřední činnosti známo, že u něj žalobkyně vymáhá pohledávky z úvěrových smluv v řadě případů, přičemž právě řízení o nároku z úvěrové smlouvy lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu (viz taktéž rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č.j. 14 Co 3/2017-104).