7 C 89/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 725 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 1. 6. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka] ([anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno]“). Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 10 143 Kč s pololetní splatností, počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 6. 2018. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 12. 2019, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, dojde k zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, proto pojištění ke dni 6. 3. 2020 zaniklo. Dlužné pojistné za období od 1. 12. 2019 do 6. 3. 2020 činí včetně poplatků 5 725 Kč, přičemž žalobkyně požaduje také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 7. 3. 2020 do 5. 1. 2021 ve výši 479 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po četných upomínkách uskutečněných též v rámci mimosoudní správy pohledávek spol. [právnická osoba], a dále ani poté, co byla vyzvána předžalobní upomínkou již prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, vzhledem k čemuž se jedná o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl [pojistný prodikt]„ [anonymizována tři slova] [rok] [pojistný produkt]“ a pojištění motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Strany se dohodly na tom, že pojistné období bude půlroční a že pojistné za každé jednotlivé období bude činit 10 143 Kč. Dopisy žalobkyně ze dne 12. 11. 2019 a 31. 12. 2019 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného pojistného ve výši 9 770 Kč. Dopisem ze dne byla žalovaná vyrozuměna o tom, že pro neplacení pojistného došlo ke dni 5. 3. 2020 k zániku pojištění. Žalovaná byla následně dne 15. 4. 2020 přímo žalobkyní a dne 11. 6. 2020 prostřednictvím spol. [právnická osoba] vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 8 817 Kč. Ke dni 20. 10. 2020 činilo dlužné pojistné včetně poplatků za vymáhání celkem 5 725 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2020. 6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”) zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné ve výši 5 725 Kč včetně nákladů na upomínky uhradila. To však neučinila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 725 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.