8 C 113/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 3. [číslo] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Dle žaloby uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 27. 12. 2016 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 16. 1. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dále dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 386 619 Kč. Žalovaný splnil podmínky a dne 16. 1. 2020 mu byl úvěr č. [anonymizováno] schválen a vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 5 318 Kč, a to počínaje dnem 24. 2. 2020. Žalovaný splatil splátky od 24. 2. 2020 do 24. 3. 2020. Na splátku splatnou 24. 11. 2020 bylo zaplaceno 35,96 Kč, které žalobkyně započetla na úrok splátky. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně úvěr ke dni 26. 1. 2021 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 1. 2021, který byl zároveň předžalobní upomínkou. Dne 1. 9. 2019 si žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění. Z důvodu ukončení pojištění bylo žalovanému strženo dne 13. 12. 2020 pojistné v částce 363 Kč a poukázáno pojišťovně. 2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 383 826,96 Kč na jistině úvěru, dále smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně z částky 383 826,96 Kč od 26. 1. 2021 do 22. 2. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 383 826,96 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 383 826,96 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku v celkové částce 30 216,02 Kč Poslední zmíněný smluvní úrok v celkové částce 30 216,02 Kč je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 24. 3. 2020 do 30. 4. 2020 ve výši 10,9 % z částky 383 826,96 Kč, od 1. 5. 2020 do 10. 5. 2020 ve výši 9 % z částky 383 826,96 Kč, od 11. 5. 2020 do 31. 10. 2020 ve výši 8,25 % z částky 383 826,96 Kč, od 1. 11. 2020 do 23. 12. 2020 ve výši 10,9 % z částky 383 826,96 Kč, od 24. 12. 2020 do 23. 1. 2021 ve výši 10,9 % z částky 383 621,59 Kč a od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021 ve výši 10,9 % z částky 381 854,98 Kč. Úrok z úvěru z částky 383 826,96 Kč je od 23. 2. 2021 požadován pouze ve výši 8,25 % ročně, a to na základě § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného pojistného v částce 363 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 27. 12. 2016 soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat pro žalovaného bankovní a platební služby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z potvrzení o výši příjmu žalovaného z pracovního poměru, výpisu z běžného účtu vedeného u žalobkyně, dále z úvěrové zprávy. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 16. 1. 2020 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dodatkem se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 386 613 Kč převodem na jeho běžný účet. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách po 5 318 Kč. Základní úroková sazba činila 10,9 % ročně. 7. Z výpisu z běžného účtu ze dne 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně připsala na účet žalovaného dne 5. 12. 2015 částku 40 000 Kč. 8. Z výpisu z běžného účtu ze dne 18. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně připsala na účet žalovaného dne 16. 1. 2020 částku 386 619 Kč. Dále bylo z výpisu z běžného účtu zjištěno, že z něj bylo strženo celkem 363 Kč pojistného. 9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil měsíční splátky splatné 24. 2. 2020 a 24. 3. 2020, na splátku splatnou 24. 11. 2020 zaplatil 35,93 Kč. 10. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 26. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu. Odeslání výzvy je doloženo kopií poštovní knihy z 28. 1. 2021. 11. Z přehledu plateb soud zjistil, že ke dni zesplatnění (26. 1. 2021) činila nesplacená jistina celkem 383 826,96 Kč a ke dni podání žaloby činila 383 826,96 Kč. Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění 30 216,02 Kč. 12. Z přihlášení k pojištění ze dne 1. 9. 2021 a přehledu cen pojištění soud zjistil, že si žalovaný sjednal se žalobkyní pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s měsíčním pojistným v částce 150 Kč. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2395 o. z. je úvěrovaný povinen platit z poskytnutých peněžních prostředků úroky ve sjednané výši. Dle § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve sjednané době. 14. Na souzenou věc je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný smlouvu uzavřel jako spotřebitel. Žalobkyně ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřila schopnost žalovaného splácen úvěr. 15. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 16. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku či úroky zaplatil. 17. Dlužník je ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny (§ 1970 o. z.) lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. NS ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá výši zákonného úroku z prodlení. 19. Soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 368 Kč Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek, náhradu dalších nákladů žalobkyně nepožadovala.