11 C 375/2021-123 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 30. 7. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 34 494,94 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen právní„ předchůdce žalobkyně“) se žalovanou 1) dne 15. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Na základě smlouvy se pak žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny též úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení smlouvy ve výši 6 952 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 406 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 5. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku žalovaná uhradila dne 29. 8. 2019. Vzhledem k prodlení žalované se neuhrazená jistina stala splatnou a od 16. 5. 2020 se úročila úrokem ve výši 29 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 21 564,57 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 13 229,74 Kč a z dlužných poplatků ve výši 8 334,83 Kč, dále žalobkyně uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 2 312,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 642,69 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné částky 13 229,74 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 13 229,74 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen právní„ předchůdce žalobkyně“) se žalovanou 2) dne 23. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Na základě smlouvy se pak žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny též úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení smlouvy ve výši 8 565 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 5 508 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 23. 1. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku žalovaná uhradila dne 29. 8. 2019. Vzhledem k prodlení žalované se neuhrazená jistina stala splatnou a od 24. 1. 2020 se úročila úrokem ve výši 29 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 12 930,37 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 8 597,44 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 332,93 Kč, dále žalobkyně uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 2 285,49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 067,52 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné částky 8 597,44 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 8 597,44 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalované byl dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu žalované. Opatrovník uvedl, že má za to, že nárok je oprávněný. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o zápůjčce (č. l. 12) ze dne 23. 7. 2018 včetně žádosti o spotřebitelský úvěr z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Poplatek za zápůjčku byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování smlouvy ve výši 8 565 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 45 200 Kč měla žalovaná hradit formou celkem 18 splátek ve výši 2 512 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla v žádosti o půjčku, že bydlí v nájemním bytě, je zaměstnaná jako uklízečka, má 2 vyživovací povinnosti, dosáhla středoškolského vzdělání, její čistý měsíční příjem činí 17 744 Kč, její běžné měsíční výdaje činí 9 800 Kč, žalovaná nemá žádnou jinou zápůjčku, výdaje byly zjištěny z nájemní smlouvy a příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu. 5. Z tabulky umoření (č. l. 23) ze dne 12. 1. 2021 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila na uvedenou smlouvu celkem částku ve výši 32 116 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce (č. l. 16) ze dne 15. 11. 2018 včetně žádosti o spotřebitelský úvěr z téhož dne (č. l. 19) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Poplatek za zápůjčku byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování smlouvy ve výši 6 952 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 36 259 Kč měla žalovaná hradit formou celkem 18 splátek ve výši 2 015 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla v žádosti o půjčku, že bydlí v nájemním bytě, je zaměstnaná jako pracovník obchodu, má 3 vyživovací povinnosti, dosáhla středoškolského vzdělání, její čistý měsíční příjem činí 9 401 Kč, její běžné měsíční výdaje představují částku 5 000 Kč, z čehož je 2 512 Kč splátka půjčky. Výše příjmů byla poskytovatelem půjčky zjištěna z pracovní smlouvy a dvou potvrzení o příjmu. 7. Z tabulky umoření (č. l. 24) ze dne 12. 1. 2021 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila na uvedenou smlouvu celkem částku 14 080 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 30) ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2021 (č. l. 20), který byl dle podacího lístku (č. l. 21) dne 25. 1. 2021 odeslán na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě (č. l. 14) ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku (č. l. 22) ze dne 28. 6. 2021 byla výzva žalované zaslána na adresu shodnou ve smlouvě. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 23. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská, byla posuzována schopnost žalované splácet zápůjčku. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 20 200 Kč hradit celkovou částku ve výši 45 200 Kč formou měsíčních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení, když žalobkyni uhradila pouze částku 32 116 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne 15. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 16 259 Kč hradit celkovou částku ve výši 36 259 Kč formou měsíčních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení, když žalobkyni uhradila pouze částku 14 080 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2021. 12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným ohledně dlužné jistiny a sjednaných poplatků. Rovněž byl shledán oprávněným nárok žalobkyně v té části, v níž se domáhala zaplacení sjednaných úroků ve výši 29 % ročně a vzhledem k prodlení žalované s placením peněžitého závazku též zákonného úroku z prod