11 C 8/2020-231 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 1. 2020 doplněnou podáním ze dne 4. 6. 220 (č. l. 83) a ze dne 15. 10. 2020 (č. l. 105) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost odstranit stavbu (budovu) stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], který je zapsán na [list vlastnictví], vedeného u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] (dále jen„ dotčená nemovitost“). Žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku parc. [číslo] jehož součástí byla (a dle zápisu v katastru nemovitostí stále je) jiná stavba bez č. p./č. e., zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] (dále jen„ škodný pozemek“). Na tomto pozemku byla ze strany žalovaného vybudována novostavba bytového domu, která je černou stavbou, bez stavebního povolení (dále jen„ škodná budova“). V katastru nemovitostí není tato škodná budova zapsána (s ohledem na její nezákonné vybudování), ale současný zápis odpovídá stavu před započetím stavebních prací na škodném pozemku. U Úřadu Městské části Praha 3, odbor stavební (dále jen„ stavební úřad“) probíhá řízení o odstranění stavby, jejímž předmětem je odstranění škodné budovy, a to pod sp. zn. S [anonymizováno] [číslo] 2019, značka [spisová značka], [číslo jednací], které bylo usnesením ze dne 4. 12. 2019 přerušeno do doby ukončení nového řízení o dodatečném povolení stavby, které dosud nenabylo právní moci. 2. Žalobce tvrdí, že je poškozen na svých vlastnických právech jednáním žalovaného spočívající ve výstavbě škodné budovy, neboť se jednak jedná o stavbu nepovolenou, ale především o stavbu, která škodí dotčené nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Žalobce odkázal na znalecký posudek znaleckého ústavu pro obor ekonomika a stavebnictví [právnická osoba] [číslo] 2017 (expertní posudek [číslo] 2017) ze dne 16. 10. 2017, z jehož závěrů vyplývá, že„ některé podklady připravené stavebníkem/sousedem pro stavební úřad (např. vizualizace v architektonické studii) mohou navozovat mylný dojem, že navýšení sousedovy dvorní budovy o jedno podlaží oproti původní/zbourané dvorní budově nepředstavuje žádný problém ve vztahu k budově hotelu. Novostavba budovy souseda (dvorní novostavba v místě původní budovy) byla postavena v rozporu s údaji předloženými tímto stavebníkem na stavebním úřadu (v rozporu se schválenými výkresy i architektonickou studií), tedy v rozporu se stavebním povolením. Konkrétně byla budova souseda postavena v jiné poloze, než byla schválena ve stavebním povolení. Jedná se o vadu zcela způsobenou stavebníkem této budovy.“ Toto vadné umístění budovy, které narušuje vlastnická práva žalobce a poškozuje jeho budovu, je vadou nezhojitelnou. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že původní budova, která zde stála (a která je dosud zapsána v katastru nemovitostí) byla o jedno podlaží, tj. o 3,3 m nižší, což samo o sobě způsobuje zásah do dotčené nemovitosti. Škodná budova však byla nadto na škodném pozemku situována tak, že stěny škodné budovy jsou do stěn dotčené nemovitosti vetknuty a roh škodné budovy končí v otevíraném okně hotelového pokoje č. 229 (který je umístěn v dotčené nemovitosti). Shora popsaným stavebním postupem žalovaného došlo k tomu, že škodná budova a dotčená nemovitost od sebe nejsou nijak dilatačně a protipožárně odděleny, tedy fakticky se škodná budova a dotčená nemovitost dotýkají, což je vada nezhojitelná, jak vyplývá i ze znaleckého posudku. Vadný postup žalovaného kromě této nejzávažnější vady způsobil i řadu dalších dílčích vad, jako a) vedení bleskosvodu škodné budovy je příliš blízko otevíranému oknu dotčené nemovitosti, což je v rozporu s ČSN EN 62305-1 Ochrana před bleskem (minimální vzdálenost je touto ČSN předepsána na 50 cm a ve skutečnosti je nyní 20 cm), b) konstrukce střechy škodné budovy a okna dotčené nemovitosti se dotýkají a místy dokonce přesahují (či se o ně opírají) parapet okna pokoje dotčené nemovitosti, c) oplechování střechy škodné budovy není dokončené, nepůsobí estetickým dojmem a místy má nebezpečné hrany, což je v rozporu s ČSN 73 3610, d) rovněž není dokončené zakrytí boku střechy škodné budovy, takže je dokonce z okna tohoto pokoje dotčené nemovitosti vidět dovnitř škodné budovy, čímž může docházet k narušování soukromí osob v tomto pokoji či k šíření požáru ze škodné budovy, e) došlo k silnému zašpinění fasády a oplechované římsy dotčené nemovitosti od stavebních prací ze škodné budovy. Žalovaný tímto svým jednáním porušil celou řadu zákonných ustanovení, zejména pak povinnosti vlastníka dle ust. § 1012 občanského zákoníku, tedy nad míru přiměřenou poměrům závažně ruší práva žalobce, jakož i zákonné povinnosti vyplývající ze stavebních předpisů, konkrétně (a) nedodržení obecných požadavků na výstavbu (ve smyslu ust. § 169 odst. 1 a § 2 odst. 2 písm. e) stavebního zákona) a (b) pak stavbu provedl bez stavebního povolení (porušení povinnosti dle § 108 odst. 1 stavebního zákona), resp. provedl stavbu v rozporu s jejím povolením vydaným dle stavebního zákona (porušení povinnosti dle § 118 odst. 1 stavebního zákona). Jednáním žalovaného bylo zasaženo do vlastnického práva žalobce, čímž je omezován ve výkonu tohoto svého ústavně zaručeného vlastnického práva, neboť dochází k omezeným možnostem užívání dotčené nemovitosti. Současně je do vlastnického práva žalobce zasaženo i neoprávněným stykem škodné budovy s dotčenou nemovitostí, ke kterému žalobce nikdy neudělil žalovanému souhlas. Tento styk obou budov byl navíc proveden natolik neodborně, že budovy od sebe nejsou žádným způsobem dilatačně a protipožárně odděleny. Tímto jednáním tedy dochází nejen k porušování vlastnického práva žalobce, ale žalovaný tím žalobci současně způsobil škodu spočívající ve znehodnocení dotčené nemovitosti, jež vyplývá ze znaleckého posudku. Negativní dopady na majetek žalobce, které byly shora popsány, mohou být odstraněny toliko odstraněním samotné škodné budovy, jelikož škodná budova je umístěna chybně a v rozporu s obecnými požadavky na řádnou výstavbu, což není zhojitelné jinak, než odstraněním škodné stavby. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o bližší vymezení déletrvajících zásahů do jeho vlastnických práv ve smyslu ustanovení § 1012 o. z., které odůvodňují návrh na odstranění stavby, dle závěrů znaleckého posudku od znaleckého ústavu [právnická osoba], předmětná novostavba budovy ve vlastnictví žalovaného byla postavena v rozporu s údaji předloženými tímto stavebníkem na stavebním úřadu (v rozporu se schválenými výkresy i architektonickou studií), tedy v rozporu se stavebním povolením. Konkrétně byla budova souseda postavena v jiné poloze, než byla schválena ve stavebním povolení. Poslední podlaží budou žalovaného do okna pokoje č. 229 hotelu vůbec zasahovat, což je však stalo v důsledku neoprávněného navýšení stavby oproti stavebnímu povolení. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve vyjádření ze dne 21. 3. 2020 (č. l. 62) uvedl, že je vlastníkem novostavby bytového domu umístěného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], vedeného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy]. Žalovaný prováděl stavbu na základě pravomocného stavebního povolení z 30. 11. 2012, č. j. OV/2266, [číslo] 2012 a předchozího územního rozhodnutí č. j. OV/1187/12 z 24.9. 2012 na stavbu nazvanou„ Půdní nástavba a přístavba výtahu k domu [adresa], [ulice a číslo], novostavba BD ve dvoře domu [adresa], [ulice a číslo], vše na pozemku č. parc. 642, [obec a číslo], k. ú. [část obce]. K těmto povolujícím rozhodnutím nevznesl žalobce žádné námitky ani nepodal odvolání, ačkoli tak mohl učinit. Novostavba je umístěna ve stopě původní odstraněné stavby. Žalovaný svěřil provádění stavby podle projektové dokumentace ověřené Ing. [jméno] [příjmení] odborné stavební firmě [právnická osoba], která měla provádět stavbu v souladu s vydanými veřejnoprávními povoleními. V důsledku zakládání stavby zhotovitelem [právnická osoba] došlo k navýšení hřebene střechy stavby o necelý 1 m z povolené výšky 241,99 m n. m. (Bpv) na 242,81 m n. m. (Bpv). Za to byl žalovaný potrestán pokutou uloženou mu rozhodnutím stavebního úřadu z 13. 3. 2018, č. j. UMCP3 026158/2018. Žalovaný prováděl stavbu v dobré víře ve správnost projektové dokumentace ověřené ve stavebním povolení z 30. 11. 2012, č. j. [spisová značka], [číslo] 2012 a předchozím územním rozhodnutím č. j. [spisová značka] z 24. 9. 2012 na stavbu„ Půdní nástavba a přístavba výtahu k domu [adresa], [ulice a číslo], novostavba BD ve dvoře domu [adresa], [ulice a číslo], vše na pozemku č. parc. 642, [obec a číslo], k. ú. [část obce]. Výrok územního rozhodnutí umístil novostavbu bytového domu ve dvoře takto: počet podlaží: 3 + podkroví; vstupní podlaží + 7,80 m