12 C 124/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se svým podáním došlým soudu dne 24. 5. 222 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v 11:00 hod. v [obec], ul. [ulice a číslo], v bytě v panelovém domě fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozená“), a to strčením oběma rukama v důsledku čehož upadla na postel a narazila si záda v bederní oblasti. Poškozená byla následně ošetřena ve [anonymizována dvě slova] nemocnici. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u Policie ČR, OŘ [obec] IV, MO [anonymizována dvě slova], které však bylo ukončeno a předáno přestupkové komisi Úřadu městské části [obec a číslo], kde bylo vydáno rozhodnutí pod č..j. [spisová značka], kterým bylo přestupkové řízení odloženo, neboť poškozená nedala souhlas k zahájení řízení. Žalobkyně má za to, že i přesto je dána občanskoprávní odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené coby pojištěnce žalobkyně, uhradila žalobkyně náklady léčení za poškozenou v celkové výši 4 079 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině [číslo] - Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalovaný dne [datum] v 11:00 hod. v bytě na adrese [adresa], a to strčením oběma rukama, v důsledku čehož poškozená upadla na postel a narazila si záda v bederní oblasti, pročež byla téhož dne ošetřena v [anonymizováno] nemocnici (viz oznámení Policie ČR, OŘ [obec] IV, MO [anonymizována dvě slova] o zranění osoby, [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]). Věc byla postoupena Městské části [obec a číslo] – Úřadu městské části, která přestupkové řízení proti žalovanému odložila, neboť poškozená nedala souhlas k zahájení řízení proti žalovanému (svému synovi) (viz Sdělení Městské části [obec a číslo] – Úřadu městské části ze dne [datum]). Poranění poškozené si vyžádalo léčení, za které žalobkyně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení – [anonymizováno] nemocnici žalovanou částku (viz vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum]). Žalobkyně, po té co obdržela vyúčtování zdravotní péče poskytnuté poškozené, vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů, avšak žalovaný na výzvu nereagoval (viz 2x výzva k zaplacení ze dne [datum] včetně závady k zásilce). 6. Žalobkyně má za žalovaným splatnou pohledávku z titulu regresní náhrady škody ve výši vynaložených nákladů na léčení svého pojištěnce a to dle ust. § 55 odst. 1 zák.č. 48/97Sb. v platném znění. Podle tohoto ustanovení má zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným na zdravotním pojištění. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání, čímž byla prokázána odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu žalobkyni. Skutečnost, že přestupkové řízení proti žalovanému bylo odloženo, neboť poškozená (matka žalovaného) nedala souhlas se zahájení řízení, nezbavuje žalovaného povinnosti k náhradě škody. Rozhodující je ta skutečnost, že škoda (náklady léčení poškozené) vznikla v příčinné souvislosti s fyzickým napadením poškozené, kterého se dopustil žalovaný, a které si vyžádalo léčení poškozené ve smluvní zdravotnickém zařízení. Výše škody je doložena vyúčtováním nákladů vynaložených na léčení poškozené. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k plnění, stanovila mu dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaný neplnil, a proto se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně má vedle práva na jistinu i právo požadovat úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o.z., kdy výše úroků je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.