12 C 71/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce [číslo]“) uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně [číslo] částku ve výši 10 176 Kč sestávající se z půjčky ve výši 6 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 176 Kč. Půjčku se žalovaný zavázal vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas nehradil. Smlouva o půjčce zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný na svůj dluh doposud uhradil 3 806 Kč s tím, že uvedená částka byla v souladu s čl. 5 smlouvy o půjčce použita nejprve na příslušenstvím pohledávky (souhrnný poplatek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [číslo] [právnická osoba] S.á.r.l. (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně [číslo]“), došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na právního předchůdce žalobkyně [číslo]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 6 370 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [číslo] žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o této změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu k úhradě ze dne [datum] žalovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci řízení se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva (žalovanému též žaloba) doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [číslo] žalovaným dne [datum] právní předchůdce žalobkyně [číslo] poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí v souvislosti s poskytnutím půjčky právnímu předchůdci žalobkyně [číslo] také souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Převzetí půjčky ve výši 6 000 Kč dne [datum] stvrdil žalovaný svým podpisem ve smlouvě o půjčce [číslo] (viz Smlouva o půjčce ze dne [datum], Smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Před uzavřením smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobkyně [číslo] zkoumal bonitu žalovaného coby žadatele o půjčku, a to na základě žalovaným předloženého OP, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy, SIPA. Dále právní předchůdce žalobkyně [číslo] za účelem zjištění použitelného příjmu porovnával příjmy z výdělečné činnosti domácnosti a běžné měsíčních výdaje domácnosti žalovaného (viz Zákaznická karta). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], která pohledávku za žalovaným následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání oznámení, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno] [číslo] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce dne [datum] (viz Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání výzvy). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč.zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 7. V poměrech projednávané věci pak, vycházeje z žalobních tvrzení a z žalobkyní předložených listinných důkazů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [číslo] žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce včetně smluvních podmínek, které měly být nedílnou součástí smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaný na základě této smlouvy obdržel částku 6 000 Kč, kterou se zavázal splatit v dohodnutých splátkách spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč. Konečně má soud rovněž za prokázané platné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni tak, jak má na mysli § 1879 a násl. o.z., čímž je doložena aktivní legitimace žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného vrátit žalobkyni částku 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 370 Kč, když uzavřel, že není žalováno více, než co činila půjčka a souhrnný poplatek snížený o částečnou úhradu a bylo proto na žalovaném, pokud chtěl být ve sporu úspěšný, aby tvrdil a prokazoval, zda a kdy uhradil některou z dohodnutých plateb, jež byla předmětem zažalovaného nároku. 8. Jelikož byl žalovaný s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 2 obč.zák., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náklady řízení za právní úkon spočívající v sepisu sdělení ze dne [datum], neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré okolnosti týkající se požadovaného plnění uvedla již v samotné žalobě. 11. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.