17 C 130/2021-244 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 21.7.2022, soudu doručena týž den, se žalobkyně domáhala vyslovení neplatnosti dvou rozvázání pracovního poměru, a to okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 2.6.2021 a 3.6.2021, když pro žalovanou pracovala jako účetní podle pracovní smlouvy ze dne 27.4.2020 na dobu neurčitou. Žalobkyně pracovala pro žalovanou řádně, avšak dne 31.5.2021 byla pozvána na schůzku, kde jí bylo řečeno, že je pro společnost toxická, pomlouvá, její pracovní výsledky jsou neuspokojivé a dostala na výběr, zdali odejde ze společnosti dobrovolně nebo změní své chování. Žalobkyně se po této schůzce rozhodla, že pracovní poměr ukončí, navrhla tedy ukončení pracovního poměru dohodou. Žalovaná navrhla ukončení pracovního poměru k 30.6.2021. Žalobkyně navrhované znění dohody odmítla podepsat za podmínek nabízených žalovanou. Bezprostředně poté jí žalovaná okamžité zrušení pracovního poměru datované dnem 2.6.2021 a týž den musela odevzdat všechny svěřené pracovní prostředky. Důvodem rozvázání pracovního poměru mělo být to, že si měla půjčit automobil bez svolení přímého nadřízeného, nevykázat soukromé km a nestrhnout si 1% z pořizovací ceny vozidla včetně DPH. 2. Dne 4.6.2021 obdržela žalobkyně od žalované další okamžité zrušení pracovního poměru, datované dnem 3.6.2021, kde je uvedeno, že se měla dopustit neoprávněného užívání vozidla ve dnech 21.5 až 24.5.2021, nevykázat soukromé km a že si z výplaty nestrhla 1% z pořizovací ceny vozidla včetně DPH. 3. Žalobkyně si služební automobil půjčila několikrát, vždy na základě ústního svolení svého nadřízeného (písemný souhlas se ve společnosti nedával). V pátek 21.5.2021 odpoledne jela vozidlem na poštu se služebními zásilkami, její nadřízený jí umožnil, aby vozidlo již dne 21.5.2021 nemusela vracet, ale aby ho vrátila až v pondělí 24.5.2021. Klíče a doklady si žalobkyně převzala od pověřené zaměstnankyně (dne 21.5.2021). Žalovaný nikdy nevytýkal žalobkyni, že v případech, kdy měla takto vozidlo přes víkend, si nevykazovala soukromé kilometry. Navíc výklad žalované o tom, že si je sám zaměstnanec povinen podle ust. § 6 odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb. o dani z příjmu, odečíst od své mzdy 1% z ceny vozidla včetně DPH je nesprávný, protože platí, že poskytuje-li zaměstnavatel zaměstnanci bezplatně motorové vozidlo k používání pro služební i soukromé účely, považuje se za příjem zaměstnance částka ve výši 1 % vstupní ceny vozidla. Žalobkyně má za to, že důvody uvedené v okamžitých zrušeních pracovního poměru jsou zástupné, a je to sankce za to, že odmítla přistoupit na podmínky žalované vztahující se k rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 30.6.2021. Důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru nebyly na žádné ze schůzek 31.5.2021 či 1.6.2021 a 2.6.2021 zmíněny. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně neoprávněně užila vůz v majetku žalované, čímž se dopustila útoku na majetek žalované. Jednalo se o vozidlo Škoda Scala modré barvy reg.zn. [registrační značka] [číslo]. Nadřízený žalobkyně [jméno] [příjmení] o skutečnosti, že si žalobkyně vůz půjčila, nevěděl, ani k tomu nedal souhlas. V pátek 21.5.2021 žádná pošta odeslaná nebyla, navíc poštu měla v gesci paní [jméno] [příjmení]. Poštu v zastoupení paní [jméno] [příjmení] přebírala žalobkyně jen výjimečně. Žalobkyně se navíc ve dnech 21.5.2021 až 24.5.2021 dopustila dvou dopravních přestupků, za které žalovaná zaplatila pokutu ve výši 1 100 Kč. Dále žalobkyně při předchozích cestách v květnu 2021 spáchala další tři dopravní přestupky, za které musela žalovaná uhradit pokutu ve výši 3 400 Kč (tedy celkem za měsíc 5/ 2021 na pokutách 4 500 Kč). Žalobkyně jako účetní věděla o způsobu, jakým je potřeba účetně vykazovat ujeté soukromé km, pravidla byla rovněž uvedena v interní směrnici žalované. Tím, že žalobkyně nezvýšila měsíční příjem o 1% ze vstupní ceny vozidla včetně DPH, se žalobkyně obohatila na úkor České republiky, když o to odvedla státu méně daně a sociálních odvodů. Žalovaná musela přistoupit ke dvěma okamžitým zrušením pracovního poměru, když v první verzi bylo uvedeno slovo výpověď a chyběla specifikace skutku. 5. Žalobkyně uvedla, že tvrzení, že poštu vyřizovala paní [jméno] [příjmení], není zcela pravdivé, protože tato pověřovala další zaměstnance náplní své práce, žalobkyně zaplatila na poště parkovné ve výši 30 Kč, jehož lístek přiložila k vyúčtování. Na toto reagovala žalovaná tak, že tento lístek se týkal 12.5.2021, nikoliv 21.5.2021. Navíc dopravní přestupek dne 21.5.2021 byl spáchán v 10:57 hod. dopoledne. 6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly předmětné skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 7. Žalobkyně u žalované začala pracovat jako účetní junior na plný pracovní úvazek ode dne 1.5.2020 (pracovní smlouva ze dne 27.4.2020 na čl. 9-11). Dodatkem ze dne 17.7.2020 byl změněn druh práce na pozici účetní. 8. Svědek [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] při své výpovědi dne 1.7.2022 potvrdil pravost nahrávky jednání ze dne 31.5.2021, jehož český přepis soud provedl k důkazu. Z této zjistil že dne 31.5.2021 proběhlo jednání mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], který v úvodu jednání řekl žalobkyni, že kvalita její práce je nízká, nadto žalobkyně rozšiřuje pomluvy ve společnosti, pro společnost je toxická. Není to jen žalobkyně, kdo je toxická pro společnost, ale i další osoby, které nepracují, jak by měly, zatímco management dělá, co může. Může si vybrat, buď se rozhodne být za královnu financí a opustí tuto společnost, nebo změní své chování a může zůstat. Žalobkyně oponovala, že jí nikdy nic nebylo vytknuto k práci, nebyl jí zaslán žádný vytýkací dopis. [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] jí sdělil, že dostane svůj vytýkací dopis a že s ní ukončí pracovní poměr nehezkým způsobem. Ve své účastnické výpovědi uvedl, že vyzval žalobkyni ke změně chování. Poté se dozvěděl, že dne 1.6.2022 požádala o schůzku svého nadřízeného a o ukončení pracovního poměru dohodou. Finanční požadavky žalobkyně však nebyly akceptovatelné, zároveň se dozvěděl o neoprávněném užití vozidla žalobkyní. Protože byly finanční požadavky žalobkyně týkající se uzavření dohody o ukončení pracovního poměru stále neakceptovatelné, přistoupili k ukončení pracovního poměru. Na dotaz soudu vypověděl, že mu rozdíl mezi výpovědí a okamžitým zrušením pracovního poměru není znám. 9. Svědek [jméno] [příjmení] [jméno] uvedl, že byl přítomen jednání dne 31.5.2021. Není však zaměstnancem společnosti, je vyslán do společnosti francouzskou vládou, se společností nemá žádnou smlouvu a je placen francouzskou vládou. Výjimečně si půjčil automobil pro soukromé cesty od žalované, hradil pouze spotřebu pohonných hmot. 10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že o užití vozidla žalobkyní se dozvěděl dne 24.5.2021. Dne 1.6.2021 za ním přišla žalobkyně, že by chtěla ukončit pracovní poměr. Navrhla podmínky ukončení pracovního poměru dohodou. Tyto projednal s panem [jméno], ale nakonec znění dohody o ukončení pracovního poměru žalobkyně odmítla podepsat. Pro tento případ měli připravené okamžité zrušení pracovního poměru. Soud provedl důkaz navrženou písemnou dohodou o rozvázání pracovního poměru na čl. 23 – 25, ze které zjistil, že podle této dohody by pracovní poměr skončil k 30.6.2021, žalobkyně zpracuje reporty za květen 2021, zajistí výplaty zaměstnanců za květen 2021, zaškolí nového zaměstnance, bude dodržovat mlčenlivost o okolnostech ukončení svého pracovního poměru a pokud toto vše splní, bude jí navíc vyplaceno odstupné ve výši jednonásobku její měsíční mzdy a částka 10 000 Kč. Následně žalobkyně obdržela„ výpověď“, kde je uvedeno, že se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když se měla dopustit hrubého porušení pracovního kázně tím, že využívala služební vozidlo bez schválení nadřízeného, nevykázala soukromé kilometry a nestrhla si (z výplaty?) 1% z pořizovací ceny vozu včetně DPH (výpověď/okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.6.2021 na čl. 26). Žalobkyně bezprostředně poté odevzdala žalované telefon Samsung s příslušenstvím a notebook Dell s příslušenstvím, klíč a čip od kanceláře (odevzdávací protokol z 2.6.2021 na čl. 28). Ve 12,33 žalobkyně odeslala email, že z vážných důvodů odchází k lékaři (email na čl. 114). 11. Podle interní směrnice žalované z 4.1.2021 se za soukromé km považují cesty z domova do práce, z obchodní schůzky za soukromými účely, cesta během pracovní doby za soukromými účely a cesta mimo pracovní dobu za soukromými účely. Za služebně ujeté km se vykazovaly cesta z domova na obchodní schůzku, z obchodní schůzky za pracovními účely a během a mimo pracovní dobu za pracovními účely. Žalobkyně uvedla, že s touto směrnicí seznámena nebyla. Žalobkyně naopak byla autorem manuálu k měsíčnímu vyúčtování výdajů, ve kterém zjednodušeným způsobem vysvětlovala zaměstnancům, jak vyplnit měsíční výkazy, s tím, že soukromé kilometry se odečítají samy, pokud mají ujeté soukromé km služebním autem, j