17 C 146/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 11. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že je oprávněnou osobou podle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Jako oprávněné osobě jí náleží náhrada dle ust. § 11, 11a, 14 a 16 zákona o půdě. Restituční nárok žalobce byl žalovaným původně vyčíslen na částku ve výši 158 212,70 Kčs. Částečně bylo plněno na restituční nárok žalobce bezúplatným převodem náhradních pozemků ve výši 155 756 Kčs. Žalobkyně se touto žalobou domáhá spravedlivého odškodnění za dosud nevypořádaný zbytek restitučního nároku, který vyčísluje ve výši 20 055 714 Kč. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že restituční nároky žalobce z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 22. 9. 2005 č.j. PÚ 8665/93, ze dne 15. 6. 2007 č.j. PÚ 8665/93/2 a ze dne 28. 4. 2008 č.j. PÚ 8665/93/3 již byly uspokojeny převodem náhradního pozemku a zanikly. Dále uvedl, že některé z odňatých pozemků již v době odnětí nebyly užívány k zemědělským účelům a má za to, že se na ně nevztahuje zákon č. 229/1991 Sb., o půdě. Nadto žalovaný může postupovat pouze podle zákona č. 229/ 1991 Sb, o půdě, a nároky žalobkyně může ocenit pouze způsobem podle ust. § 28a tohoto zákona. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost vyplynula, jsou uvedeny dále v textu kurzívou): 4. Žalobce dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství - pozemkového úřadu Praha ze dne 22. 9. 2005, č. j. PÚ 8665/93 není (spolu) vlastníkem (spoluvlastnický podíl ve výši ½) ½ pozemku (původní) PK [číslo] [anonymizováno], o výměře 32 292 m2 v [katastrální uzemí], hl. m. [obec], když pozemek přešel na stát bez právního důvodu dne 24. 5. 1978 na základě uzavřené kupní smlouvy s Čs. státem – Výstavbou hl. m. Prahy – Výstavbou sídlišť Praha Touto smlouvou paní [jméno] [příjmení] prodala svůj ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ a zbývající spoluvlastnické podíly svých synů [jméno] a [jméno] pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek (kupní smlouva uzavřená mezi paní [jméno] [příjmení] (matka žalobce), žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce) a Čs. státem – Výstavbou hl. m. Prahy – Výstavbou sídlišť Praha dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze matkou žalobce). Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 5. 10. 2005. 5. Žalobce dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství - pozemkového úřadu Praha ze dne 15. 6. 2007, č. j. PÚ 8665/93/2 není (spolu) vlastníkem (spoluvlastnický podíl ve výši ½) pozemku (původní) PK [číslo] [anonymizováno], o výměře 2 272 m2 v [katastrální uzemí], hl. m. Praha, když pozemek přešel na stát dne 3. 1. 1988 na základě uzavřené kupní smlouvy s Čs. státem – Dopravním podnikem hl.m. Prahy, Investoru dopravních staveb k.ú.o uzavřené v tísni (výslechy na správě státní bezpečnosti, výhrůžky vyvlastněním aj.) a za nápadně nevýhodných podmínek (kupní smlouva uzavřená mezi paní [jméno] [příjmení] (matka žalobce), žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce) a Dopravním podnikem hl.m. Prahy – Investorem dopravních staveb dne 3. 1. 1988). 6. Žalobce dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství - pozemkového úřadu Praha ze dne 28. 4. 2008, č. j. PÚ 8665/93/3 není (spolu) vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ¼) (původní) PK [číslo] [anonymizováno], o výměře 15 120 m2, (původní) PK [číslo] [anonymizováno], o výměře 1 620 m2, (původní) PK [číslo] [anonymizováno], o výměře 2 715 m2, (původní) PK [číslo] [anonymizováno], o výměře 3 075 m2 [katastrální uzemí], hl. m. Praha, když pozemky přešly na stát dne 24. 5. 1978 na základě uzavřené kupní smlouvy s Čs. státem – Výstavbou hl. m. Prahy – Výstavbou sídlišť Praha. Tato smlouva byla uzavřena pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek (kupní smlouva uzavřená mezi paní [jméno] [příjmení] (matka žalobce), žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce) a Čs. státem – Výstavbou hl. m. Prahy – Výstavbou sídlišť Praha dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze matkou žalobce) .. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 19. 5. 2008. 7. Žalobce dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství - pozemkového úřadu [obec] ze dne 28. 4. 2008, č. j. PÚ 8665/93/4 není (spolu) vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ¼) (původní) PK 125 role, o výměře 8 188 m2, (původní) PK [číslo] role, o výměře 417 m2, katastrálním území Stodůlky, hl. m. [obec], když pozemky přešly na stát dne 24. 5. 1978 a dne 1. 12. 1978 na základě uzavřených kupních smlouvách s Čs. státem – Výstavbou hl. m. [obec] – Výstavbou sídlišť [obec]. Tato smlouva byla uzavřena pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek (kupní smlouva uzavřená mezi paní [jméno] [příjmení] (matka žalobce), žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce) a Čs. státem – Výstavbou hl. m. [obec] – Výstavbou sídlišť [obec] dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze matkou žalobce, kupní smlouva uzavřená mezi paní [jméno] [příjmení] (matka žalobce), žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce) a Čs. státem – Výstavbou hl. m. Prahy – Výstavbou sídlišť Praha dne 1.12 1978, podepsaná pouze matkou žalobce). Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 13. 1. 2009. 8. Z přehledu nároků a plnění oprávněné osoby ze dne 8. 7. 2011 má soud za prokázané, že částečně bylo plněno na restituční nárok žalobce převodem náhradních pozemků v hodnotě 155 756 Kčs (cena náhradních pozemků určena dle vyhl. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1990 Sb.) Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. 9. Výzvou ze dne 29. 11. 2021 vyzval žalobce žalovaného k poskytnutí finanční náhrady, když měl zato, že výše náhrady by měla činit šestinásobek, restitučního nároku žalobce oceněného správně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu v částce 6 138 463 Kč ponížený o částečné plnění ve formě převodu náhradních pozemků. Tato byla dne 1. 12. 2021 doručena žalovanému (sledování doporučených zásilek). 10. Žalovaný dopisem ze dne 31. 1. 2022 sdělil žalobci, že část nároků již považuje za zaniklé, a předložený znalecký posudek též oceňuje pozemky ve výměrách, za které žalobci náhrada nenáleží (dopis žalovaného z 31. 1. 2022). 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 26. 10. 2021 [právnická osoba] a jeho dodatku ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že znalec ocenil pozemek PK [číslo] o výměře 15 120 m2 a pozemek PK [číslo] o výměře 1 620 m2 podle ust. § 14 odst. 1 vyhl. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1990 Sb. částkou celkem 3 892 050 Kčs, pozemky PK [číslo] o výměře 8 188 m2, PK [číslo] o výměře 16 146 m2, PK [číslo] o výměře 2 272 m2, PK [číslo] o výměře 417 m2 podle ust. § 14 odst. 1 vyhl. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1990 Sb. částkou celkem 5 404 600 Kčs, pozemek PK [číslo] o výměře 2 715 m2 a PK [číslo] o výměře 3 075 m2 podle ust. § 14 odst. 1 vyhl. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1990 Sb. částkou celkem 1 013 250 Kčs, přičemž cena příslušných spoluvlastnických podílů žalobce na nevydaných pozemcích ve výměrách výše uvedených činí 3 498 375 Kčs. 12. Z barevné kopie originálu Směrného územního plánu hl.m. Prahy z 1975, schváleného usnesením Vlády ČSSR z 23.6.1976 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o výstavbě sídliště [část obce] a výstavbě trasy metra. Plán byl dále schválen usnesením Rady národního výboru hl.m. Prahy ze dne 30.6.1970 č. 152 a usnesením ze dne 10.12.1974 č. 456. 13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalobce je oprávněnou osobou podle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Jako oprávněné osobě jí náleží náhrada dle ust. § 11 a 11a zákona o půdě, jeho restituční nárok činí celkem 3 496 375 Kčs, přičemž na tento již bylo částečně plněno převodem náhradních pozemků ve výši 155 756 Kčs. 14. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když spor se vedl pouze o použitelnost zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, o výši restitučního nároku a od toho odvislé finanční náhrady. 15. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - pozemkového úřadu Praha ze dne 22. 9. 2005, č. j. PÚ 8665/93, Ministerstva zemědělství - pozemkového úřadu Praha ze dne 15. 6. 2007, č. j. PÚ 8665/93/2, ze dne 28. 4. 2008, č. j. PÚ 8665/93/3, a ze dne 28. 4. 2008, č. j. PÚ 8665/93/4 byla vydána postupem podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Nalézací soud není oprávněn tato rozhodnutí přezkoumávat v řízení vedeném podle části třetí zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. a je jimi vázán. Námitka žalovaného o použitelnosti zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, tedy již byla jiným orgánem postupem podle zákona vyřešena. 16. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o půdě platí, že za pozemky,