17 C 158/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 37 456,98 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne 6. 6. 2019 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky původní věřitelky. Na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 707 Kč formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet]. Poskytnutý úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 13,90 %. Žalovaná se dále zavázala hradit další případné platby dle smlouvy ve výši dle aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když ani po upozornění ze strany původní věřitelky nesplácela poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas. Ke dni 21. 5. 2020 proto původní věřitelka svou pohledávku za žalovanou v plné výši zesplatnila a v té souvislosti jí vzniklo právo požadovat po žalované okamžité zaplacení veškerých závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy. Současně uplatnila své právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 22. 5. 2020, v němž byla současně vyzvána k zaplacení zůstatku zesplatněného úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021 byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 23. 3. 2021 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Vedle jistiny úvěru ve výši 33 198,27 Kč žalobkyně požadovala také poplatky a smluvní pokutu ve výši 4 258,71 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do dne jeho zesplatnění ve výši 12,44 Kč, kapitalizovaný sjednaný úrok z jistiny úvěru do dne jeho zesplatnění ve výši 1 662,67 Kč, smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z jistiny úvěru od 22. 5. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny úvěru a poplatků a smluvní pokuty od 22. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní upomínce ze dne 13. 5. 2021. 2. Usnesením ze dne 20. 10. 2021 č. j. 17 C 158/2021-63 byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých žalobních tvrzení včetně předložení souvisejících listin stran posuzování úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V návaznosti na tuto výzvu žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou povinnost předvídanou citovaným ustanovením, když s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Uvedené pak vyplývá z interních systémových záznamů a z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, které soudu předložila společně s výpisem z databáze SOLUS a kreditním reportem žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 6. 6. 2019 [číslo] na č. l. 36 a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 6. 6. 2019 [číslo] na č. l. 35 bylo zjištěno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 6. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Produktové obchodní podmínky původní věřitelky a Sazebník. V této smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků původní věřitelce splatit formou 84 měsíčních splátek po 707 Kč, a to do 6. 6. 2026. Sjednaný úvěr byl úročen 13,90 % ročně, RPSN činilo 14,80 %. Pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb a příslušenství úvěru strany dále sjednaly právo žalobkyně prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky nebo jejich část za okamžitě splatné a v této souvislosti požadovat od žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. 7. Z Výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od 6. 6. 2019 do 30. 6. 2019 na č. l. 16 bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2019 byly žalované ze strany původní věřitelky poskytnuty na její bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. 8. Z Dopisu původní věřitelky adresovaného žalované ze dne 21. 5. 2020 (žalobkyní nesprávně uvedeno datum 22. 5. 2020) na č. l. 51 soud zjistil, že téhož dne bylo žalované oznámeno zesplatnění celého závazku žalované vůči původní věřitelce z důvodu dlouhodobého nesplácení jejích finančních závazků, současně byla žalovaná vyzvána k okamžitému splacení částky 36 083,38 Kč sestávající z jistiny ve výši 33 198,27 Kč, ze sjednaného úroku ve výši 1 662,67 Kč, z úroku z prodlení ve výši 12,44 Kč a ostatních poplatků ve výši 1 210 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby uvedenou částku uhradila nejpozději do 10 dnů od data vyhotovení uvedené výzvy zajištěním dostatečného zůstatku na jejím běžném účtu. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021 na č. l. 12-15 včetně Přílohy postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 24. 3. 2021 a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 4. 2021 adresovaného žalované na č. l. 46 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo následně žalované písemně oznámeno. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku na č. l. 48-50 soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzvána. 11. Z Výpisu z databáze Solus na č. l. 67, z Výpisu z interní databáze původní věřitelky na č. l. 71, z Kreditního reportu žalované na č. l. 68 a z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 72 soud zjistil, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž v této souvislosti vycházela ze skutečnosti, že žalovaná bydlí s rodiči, její měsíční příjem z podnikání činí 28 500 Kč a měsíční výdaje pak činí 9 360 Kč a sestávají z měsíčních splátek úvěrů ve výši 1 500 Kč, výdajů na dvě vyživované děti ve výši 2 450 Kč, životních nákladů ve výši 3 410 Kč a výdajů na domácnost ve výši 2 000 Kč. V databázi Solus žalovaná žádné negativní záznamy neměla. <b>12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 13. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 6. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 707 Kč. Strany sjednaly, že poskytnuté prostředky budou úročeny 13,90 % ročně, přičemž RPSN činilo 14,80 %. Žalovaná úvěr v plné výši čerpala dne 6. 6. 2019. Vzhledem k dlouhodobému nesplácení poskytnutého úvěru přistoupila původní věřitelka k zesplatnění celého závazku vůči žalované ke dni 21. 5. 2020 a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení celého dluhu vyplývajícího z uzavřené smlouvy. Následně byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 13. 5. 2021. <b>14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsl