17 C 324/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 203 045 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 18. 10. 2018 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě reg. [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr s limitem 100 000 Kč; na základě dalších dodatků ke smlouvě pak došlo ke zvýšení úvěrového limitu na částku 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná se však se splácením dostala do prodlení, proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 8. 9. 2021 zesplatnila a od smlouvy odstoupila. Žalovaná z titulu předmětné úvěrové smlouvy tak žalobkyni dluží jistinu úvěru ve výši 200 000 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 020 Kč, smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 200 025 Kč od 18. 10. 2018 do 28. 6. 2022 kapitalizovaný částkou 47 733,03 Kč a od 29. 6. 2022 do zaplacení a sjednaný úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 200 025 Kč od 9. 9. do 28. 6. 2022 kapitalizovaný částkou 8 246,90 Kč a od 29. 6. 2022 do zaplacení. Vedle výše uvedeného požadovala žalobkyně rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 28. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Ze smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] ze dne 18. 10. 2018 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s limitem 100 000 Kč, žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši vyplývající z Oznámení žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny úvěru. Z Dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 6. 1. 2020 pak byl úvěrový limit zvýšen na částku 200 000 Kč. Z Oznámení žalobkyně o úrokových sazbách soud zjistil, že sazba sjednaného úroku činila 19,99 % ročně, sazba sjednaného úroku z prodlení pak 25 % ročně. Ze Sazebníku vyplynulo, že poplatek za zaslání upomínky činil 500 Kč, poplatek za oznámení o přečerpání činil 20 Kč. Z čl. 6 bod 6.2 písm. g) soud zjistil, že tento žalobkyni opravňoval ke zesplatnění celého úvěru mimo jiné v případě prodlení s úhradou některé ze splátek úvěru. Čl. 6 bod 6.2 písm. a) pak žalobkyni ze stejného důvodu opravňoval od smlouvy odstoupit. 6. Z Výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 8. 9. 2021 a z Historického výpisu ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni 8. 9. 2021 v plné výši zesplatnila. Celková výše vyčerpané jistiny úvěru činila 200 025 Kč, splatné úroky 47 733,03 Kč, smluvní úrok z prodlení 8 246,90 Kč, poplatky ze zaslání upomínek 3 000 Kč a 20 Kč za oznámení o přečerpání. 7. Z Dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 25. 8. 2021 č. j. 051/25082021/0003 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně od výše uvedené úvěrové smlouvy odstoupila z důvodu uvedeného v čl. 6 odst. a) Podmínek, tj. v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek. Dopis byl odeslán na adresu sídla žalované a následně vrácen zpět odesílateli. 8. Z Předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s limitem 200 000 Kč, který žalovaná čerpala. Vyčerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky žalobkyni splatit v měsíčních splátkách po 1/20 z čerpané jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, přistoupila žalobkyně ke dni 8. 9. 2021 v souladu s úvěrovými podmínkami ke zesplatnění celého úvěru a od smlouvy odstoupila. Žalovaná tak z titulu předmětné smlouvy žalobkyni dluží jistinu úvěru ve výši 200 025 Kč, sjednané úroky v kapitalizované výši 47 733,03 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 8 246,90 Kč a poplatky ze zaslání upomínek a oznámení o přečerpání v celkové výši 3 020 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, úroků z prodlení a sjednaných poplatků, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pak má žalobkyně právo rovněž na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť předmětem řízení byla pohledávka vyplývající ze vzájemného vztahu dvou podnikatelů. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 389,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203 045 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,20 Kč.