19 C 12/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi společností T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“) [číslo] Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobce k tomu uvedl, že žalovaná částka představuje dlužnou cenu za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem (tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX neboli„ služby třetích stran“) a zbylé splátky za koncové zařízení. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a poskytnout mu ke koupi koncové zařízení; žalovaný se zavázal za služby třetích stran platit vyúčtované ceny a hradit splátky koncového zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil, jelikož přestal platit za služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a předepsané splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. S ohledem na toto prodlení s plněním peněžitého dluhu se žalobce domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci jde o spor, v němž hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 5. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěné, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla také kupní smlouva. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací (které nejsou předmětem žaloby) také služby třetích stran a bylo mu poskytnuto koncové zařízení. Cenu poskytnutých služeb se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování. Žalovaný nehradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum], a proto žalobci dluží částku [částka]. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům. Tuto povinnost žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smlouvy objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradil těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními právní předchůdce žalobce a žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak vznikl nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši. Ujednání o koupi koncového zařízení bylo posouzeno dle § 2079 a násl. o. z., Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu ceny služeb třetích stran a dlužné splátky za koncové zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 7. Žalovaný dluh vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne splatnosti jednotlivých faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x [částka] a náhrada hotových výloh advokáta 3x [částka] za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobci náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téhož žalobce (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).