19 C 17/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 771,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalovanou dne [datum] dodávala na sjednané odběrné místo, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [anonymizováno], plyn. Odebraný plyn vyúčtovala žalobkyně dne [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 381,39 Kč, splatnou dnem [datum]. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne [datum] dodávala na sjednané odběrné místo, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [anonymizováno], elektřinu. Odebranou elektřinu vyúčtovala žalobkyně dne [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 6 290,09 Kč, splatnou dnem [datum] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným pak vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s nezaplacením faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejím předmětem byl závazek k dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [anonymizováno]. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie, jejím předmětem byl závazek k dodávce elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [anonymizováno]. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením jakékoliv platby dle smlouvy přesahující 10 dnů. Odebraný plyn vyúčtovala žalobkyně dne [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 381,39 Kč, splatnou dnem [datum]. Odebranou elektřinu vyúčtovala žalobkyně dne [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 6 290,09 Kč, splatnou dnem [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou dne [datum] a z dne [datum] 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Dále byla mezi účastníky, ve smyslu ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalovaná částky vyúčtované žalobkyní nezaplatila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2 048 o. z., a úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonů právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dodávky zemního plynu a elektrické energie, přičemž právě řízení o nároku na úhradu dodávek zemního plynu, či elektrické energie lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.