19 C 215/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 863,78 Kč s tím, že jde o dluh žalované vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“), s jejichž zněním žalovaná souhlasila, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení typu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Za nájem tohoto zařízení bylo žalované účtováno nájemné, které však žalovaná v rozporu se smlouvou řádně a včas nehradila, pročež žalobkyně přistoupila dne [datum] k odstoupení od smlouvy. Žalovaná neuhradila nájemné za přijímací zařízení za měsíce červen 2020 až listopad 2020. Toto nájemné proto žalobkyně nárokuje v tomto řízení. Žalobkyně dále nárokuje vyúčtovaný poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. V případě ukončení smlouvy je dále dle VOP žalovaná povinna vrátit zapůjčené přijímací zařízení žalobkyni, a to do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaná ve lhůtě k tomu určené přijímací zařízení nevrátila, což žalobkyni opravňuje k nárokování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaná ani přes tuto výzvu neuhradila ničeho. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjisti, že mezi žalobkyni (nikoli právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto k pronájmu přijímací zařízení MODEM WIFI ED3 0 za 70 Kč. Ze zakázkového listu o instalaci přijímacího zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předmětné přijímací zařízení od žalobkyně převzala. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 6,78 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že k tomuto dni žalobkyně odpojila žalovanou od připojení. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a zároveň byla žalované vráceno vyúčtovaný poplatek za pronájem přijímacího zařízení v období od [datum] do [datum] neboť v této době bylo již zařízení odpojeno. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila z důvodu nehrazení vyúčtování od smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení a úhradě nedoplatku. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byla účtována smluvní pokuta za včasné nevrácení zařízení ve výši 2 000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, na jejichž základě pronajala žalobkyně žalované přijímací zařízení, za které se žalovaná zavázala hradit nájemné dle vystavených vyúčtování. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když řádně vyúčtované nájemné žalobkyni neplatila, o čemž svědčí žalobkyní předložené faktury. Z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k odpojení žalované a následnému odstoupení od smlouvy. Žalovaná byla povinna po ukončení smlouvy pronajaté přijímací zařízení žalobkyni vrátit do 14 dní od ukončení smlouvy, což neudělala. Žalobkyni tak vznikl dle smlouvy a VOP nárok na zaplacení smluvní pokuty z pozdního vrácení a dále nárok na poplatek za neplacení vyúčtování. Celkový dluh žalované činí 2 863,78 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 OZ. Na ujednání o smluvní pokutě se aplikuje § 2048 a násl. OZ. Žalovaná porušila své povinnosti řádně a včas platit vystavená vyúčtování, což nijak nepopřela ani nepředložila vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátila. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 863,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.