19 C 304/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 596,55 Kč s tím, že jde o dluh žalovaného vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“), s jejichž zněním žalovaný souhlasil. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení typu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), jehož převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Za nájem tohoto zařízení bylo žalovanému účtováno nájemné, které však žalovaný v rozporu se smlouvou řádně a včas nehradil, pročež žalobkyně přistoupila dne [datum] k odstoupení od smlouvy. Žalovaný neuhradil nájemné za přijímací zařízení za měsíce leden 2020 a únor 2020. Toto nájemné proto žalobkyně nárokuje v tomto řízení. Žalobkyně dále nárokuje vyúčtovaný poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. V případě ukončení smlouvy je dále dle VOP žalovaný povinen vrátit zapůjčené přijímací zařízení žalobkyni, a to do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný ve lhůtě k tomu určené přijímací zařízení nevrátil, což žalobkyni opravňuje k nárokování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný ani přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto k pronájmu přijímací zařízení za 70 Kč měsíčně. Ze zakázkového listu o instalaci přijímacího zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný předmětné přijímací zařízení od žalobkyně převzal. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za pronájem předmětného přijímacího zařízení za období od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dále smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení ve výši 2 000 Kč. Zároveň byl žalovanému vrácen vyúčtovaný poplatek za pronájem přijímacího zařízení v období od [datum] do [datum] ve výši 43,45 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila z důvodu nehrazení vyúčtování od smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a úhradě nedoplatku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, na jejichž základě pronajala žalobkyně žalovanému přijímací zařízení, za které se žalovaný zavázal hradit nájemné dle vystavených vyúčtování. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když řádně vyúčtované nájemné žalobkyni neplatil, o čemž svědčí žalobkyní předložené faktury. Z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k odpojení žalovaného a následnému odstoupení od smlouvy. Žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy pronajaté přijímací zařízení žalobkyni vrátit do 14 dní od ukončení smlouvy, což neudělal. Žalobkyni tak vznikl dle smlouvy a VOP nárok na zaplacení smluvní pokuty z pozdního vrácení a dále nárok na poplatek za neplacení vyúčtování. Celkový dluh žalovaného činí 2 596,55 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 OZ. Na ujednání o smluvní pokutě se aplikuje § 2048 a násl. OZ. Žalovaný porušil své povinnosti řádně a včas platit vystavená vyúčtování, což nijak nepopřel ani nepředložil vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátil. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 863,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.