19 C 341/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 3

Návrhem podaným u soudu dne 17. 6. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 901,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná své povinnosti porušila, když vyúčtované ceny přestala platit. Žalovaná byla v prodlení s úhradou celkem 2 vyúčtování, kdy žalobkyně touto žalobou uplatňuje: z vyúčtování [číslo] na částku 1 450,79 Kč se splatností [datum] částku ve výši 1 450,79 Kč, z vyúčtování [číslo] na částku 1450,58 Kč se splatností [datum] částku ve výši 1450,58 Kč. S ohledem na toto prodlení s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur a to ve výši dle příslušných právních předpisů. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovila souhlas podáním ze dne [datum]. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, tj. nepožádala o nařízení jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu koncového zařízení – barevné tiskárny – HP LJ M477fdw. Cenu těchto služeb se žalovaná zavázala platit dle měsíčního vyúčtování. Žalovaná neuhradila celkem 2 vystavená vyúčtování a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 2 901,37 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu koncového zařízení, které bylo posouzeno dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas nájemné za koncové zařízení, kdy takto žalobkyni neuhradila částku ve výši 2 901,37 Kč. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh v celkové výši 2 901,37 Kč zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to podle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. V souladu s ust. § 3 tohoto nařízení byla žalobkyni přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, neboť předmětem řízení byly 2 pohledávky vyplývající ze vzájemného vztahu dvou podnikatelů. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1, 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”) po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).