19 C 350/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 3

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 651 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako Dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] a dále dne [datum] smlouvu označenou jako Dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná v rámci této smlouvy požádala o zřízení telekomunikačních služeb (Internetu a TV), přičemž žalovaná v rámci této služby objednala také dvě koncová zařízení – xDSL modem a set-top-box. Za tato koncová zařízení se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 49 Kč a dále učinila objednávku na služby Internet OPTIMAL HD v ceně 499 Kč měsíčně a 02 Security v ceně 49 Kč měsíčně. Druhou ze smluv učinila žalovaná objednávku na služby (:kůl:) 10 GB v ceně 499 Kč a O2 Security v ceně 49 Kč měsíčně. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když dne žalované poskytovala sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaná však svému závazku nedostála, když nehradila řádně a včas splatná vyúčtování. Celková dlužná částka žalované za rozhodné období od [datum] do [datum] činí 3 651 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemnou výzvou ze dne [datum] a dále také [datum]. Žalovaná však na žádnou z výzev nereagovala. Vedle úhrady dlužné částky žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobnímu návrhu se nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, v němž hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaná využívala prostřednictvím sítě žalobkyně služby O2 TV a O2 Internet a k tomuto účelu ji ze strany žalobkyně byla poskytnuta koncová zařízení (Set-top box a základní xDLS modem), za které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč. Žalobkyně dále poskytovala žalované služby elektronických komunikací, tj. Internet OPTIMAL HP za cenu 499 Kč měsíčně, mobilní tarif (:kůl:) 10 GB za cenu 499 Kč a službu O2 Security za celkem 78 Kč měsíčně. Žalobkyně tyto služby podle dohodnutých smluvních podmínek řádně vyúčtovávala, žalovaná však tato vyúčtování nehradila žalobkyni řádně a včas. Z Dodatků ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že se žalovaná zavázala hradit cenu za sjednané služby. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaná dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň nepřiznal požadavek žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, neboť tato částka již byla promítnuta do náhrady nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.