19 C 379/2021-199 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku ve výši 11 162 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že vykonával v období od [datum] do dne [datum] funkci člena výboru žalovaného a byl také jeho předsedou. Za výkon funkce náležela žalobci odměna ve výši 3 710 Kč čistého, tj. 4 170 Kč hrubého plus povinné pojistné ve výši 1 411 Kč, celkem tedy 5 581 Kč měsíčně. Žalobce obdržel odměnu za výkon funkce za rok 2020 ve výši 29 047 Kč čistého, což odpovídá uhrazené odměně do [datum]. Jeho funkce člena výboru však zanikla až [datum]. Odměna za výkon funkce člena výboru za poslední dva měsíce výkonu funkce mu tak nebyla uhrazena. Odměna za výkon funkce je splatná vždy do konce měsíce následujícího měsíci, za který je odměna hrazena. Žalovaný se dále dostal do prodlení s úhradou odměn v roce 2020 vzniklých za období do [datum], které mu byly uhrazeny najednou až dne [datum]. Žalobce se tak žalobou domáhá zákonného úroku z prodlení úhrady odměny za měsíce leden 2020 až srpen 2020 a dále doposud nevyplacenou odměnu za období od [datum] do [datum]. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě, avšak tento neuhradil ničeho. 2. Žalovaný podal dne [datum] odpor proti vydanému platebnímu rozkazu a uvedl, že žalobce za období od [číslo] do [číslo] neprováděl pro žalovaného žádnou činnost. Vyjádřením ze dne [datum] doplnil, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, neboť žalobce v měsících září a říjen 2020 nevykonával ve výboru žádnou činnost a výplatou odměny za funkci předsedy výboru by tak na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení. Funkci výboru vykonával fakticky opatrovník, který byl žalovanému ustanoven usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2020, č. j. 71 Cm 3/2020, a to z důvodu nedostatečného počtu členů statutárního orgánu. Fakticky tak funkci statutárního orgánu vykonával výlučně opatrovník a žalobce v roce 2020 pouze opatrovníku předával podklady potřebné k chodu SVJ. Uhrazená odměna za období do 8/ 2020 odpovídala žalobcově rezignaci na funkci ze dne [datum], kdy uvedl, že jeho působení končí k [datum]. 3. Na jednání dne [datum] účastníci navrhli výslech svědků pana [příjmení] a pana [příjmení], tj. bývalé členy výboru žalovaného a výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], opatrovníka žalovaného. Tyto důkazní návrhy účastníků řízení soud usnesením zamítl jako nadbytečné. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: 5. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti žalobcem soud zjistil, že žalobce vykázal příjmy v roce 2020 za období měsíců leden až srpen. 6. Z internetového výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce obdržel platby od žalované ve výši 3 710 Kč dne [datum], [datum] a [datum] a dále platbu ve výši 25 337 Kč dne [datum]. 7. Z emailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně žalovaného upozorňoval, že mu nebyla uhrazena odměna za poslední 2 měsíce trvání jeho funkce ve výboru a vyzýval žalovaného k úhradě. 8. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce byl předsedou výboru žalovaného od [datum] do [datum]. 9. Z písemnosti s označením„ Ukončení činnosti ve výboru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil ukončení jeho působení ve výboru [název žalované] ke dni [datum]. 10. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 71 Cm 3/2020-24 ze dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení]. 11. Ze zápisu o průběhu zasedání shromáždění [název žalované] konaném dne [datum] a o přijatých usneseních soud zjistil, že se dne [datum] konalo zasedání shromáždění společenství vlastníků, na kterém byl žalobce zvolen novým členem výboru, a dále byla schválena odměna výboru ve výši 9 001 Kč. 12. Ze zápisu ze shromáždění [název žalované] konaného dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl zvolen předsedou výboru žalovaného. 13. Ze zápisu z jednání výboru [název žalované] ze dne [datum] soud zjistil, že předsedou výboru byl jednomyslně zvolen žalobce. 14. Z notářského zápisu [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jehož součástí jsou stanovy žalovaného, soud zjistil, že členství ve výboru zaniká po uplynutí dvou měsíců, ode dne kdy společenství obdrží písemnou listinu obsahující jeho vzdání se funkce. 15. Ze mzdového listu žalobce za období leden až srpen 2020 soud zjistil, že žalobci byla vyplacena částka 3 710 Kč v měsíci lednu a následně částka 25 337 Kč v měsíci srpnu, celkem tedy 29 047 Kč. 16. Ze mzdového listu žalobce za období leden 2019 až prosinec 2019 soud zjistil, že žalobci byla vyplacena částka [číslo] za každý měsíc, celkem částka 44 520 Kč. 17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 18. Žalobce vykonával v období od [datum] do [datum] funkci člena výboru žalovaného a byl také jeho předsedou. Za výkon funkce mu byla na jeho bankovní účet vyplácena čistá odměna ve výši 3 710 Kč měsíčně. Žalobce dopisem ze dne [datum] rezignoval na funkci člena výboru žalovaného, a to ke dni [datum]. Žalobci byla ze strany žalované vyplacena odměna za výkon funkce do [datum]. Žalovanému byl rozhodnutím Městského soudu v Praze ustanoven opatrovník, a to z důvodu nedostatečného počtu členů statutárního orgánu žalovaného. 19. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: 20. Dle § 160 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Odstoupí-li člen voleného orgánu ze své funkce prohlášením došlým právnické osobě, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení. 21. Dle § 162 o. z. Zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil. 22. Dle § 6 odst. 1 písm. c) bod 1. zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů jsou příjmy ze závislé činnosti odměny člena orgánu právnické osoby. 23. Dle § 1205 odst. 1 o. z. je nejvyšší orgán společenství vlastníků shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu. 24. Dle § 6 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 187/2006 Sb. o nemocenském pojištění jsou zaměstnanci účastni pojištění, jestliže vykonávají zaměstnání na území České republiky; za výkon zaměstnání na území České republiky se považuje i přechodný výkon práce mimo území České republiky, je-li místo výkonu práce trvale v České republice. 25. Dle § 5 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec plátcem pojistného, pokud je zaměstnancem; za zaměstnance se pro účely zdravotního pojištění považuje fyzická osoba, které plynou nebo by měly plynout příjmy ze závislé činnosti podle zvláštního právního předpisu. 26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 27. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vykonával v období od [datum] do [datum] funkci předsedy výboru [název žalované], tj. žalovaného. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce byl za výkon své funkce odměňován, a to odměnou ve výši 5 851 Kč měsíčně, která se skládala z částky určené na povinné pojištění ve výši 1 411 Kč a samotné odměny ve výši 4 170 Kč brutto (3 710 Kč netto). Žalobce vykonával funkci předsedy výboru žalovaného nepřetržitě do dne [datum], ke kterému ohlásil dopisem ze dne [datum] svou rezignaci. 28. Člen voleného orgánu může z funkce odstoupit kdykoliv a zcela bez udání důvodů. Ustanovení § 160 o. z. přitom na jednu stranu umožňuje členům orgánů právnické osoby odstoupit z funkce, aniž by jim v tom právnická osoba mohla bránit, a na druhou stranu chrání dvouměsíční lhůtou právnickou osobu před tím, že člen voleného orgánu právnické osoby ukončí funkci ze dne na den (srov. analogicky NS 29 Odo 181/2003). Prohlášení o odstoupení z funkce je jednostranné adresované právní jednání. Projev vůle odstoupit z funkce člena voleného orgánu je právnické osobě doručen v okamžiku, kdy se dostane do sféry její dispozice, resp. v okamžiku, kdy právnická osoba nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem dokumentu – odstoupením z funkce (srov. NS 32 Odo 442/2003). Funkce člena voleného orgánu zaniká uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení o odstoupení z funkce dotčené právnické osobě. Konec této dvouměsíční doby připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se doba počítá (tedy dnem, kdy byl projev vůle člena voleného orgánu doru