19 C 386/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 228 Kč spolu s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení neměla žalovaná: a. v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byla v daných obdobích vedena jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byla žalovaná povinna uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaná byla k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzývána. Vedle neuhrazeného příspěvku ve výši 490 Kč za období od [datum] do [datum], uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalovaná na svém dluhu neuhradila ničeho; b. v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byla v daných obdobích vedena jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byla žalovaná povinna uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaná byla k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzývána. Vedle neuhrazeného příspěvku ve výši 7 138 Kč za období od [datum] do [datum], uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalovaná na svém dluhu neuhradila ničeho. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], výpis z registru silničních vozidel, Předžalobní upomínkY ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“, náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ povinné ručení“ po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. a. Vozidlo s [registrační značka], ač evidováno jako provozované, nemělo za období od [datum] do [datum] uhrazené povinné ručení. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byla v daném období dle registru vozidel žalovaná. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 790 Kč žalovaná, ač vyzývána, neuhradila. b. Vozidlo s [registrační značka], ač evidováno jako provozované, nemělo za období od [datum] do [datum] uhrazené povinné ručení. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byla v daném období dle registru vozidel žalovaná. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 7 438 Kč žalovaná, ač vyzývána, neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávky již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. plyne, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše příspěvku se řídí vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zakládá i nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř., a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč), mimosmluvní odměna právní zástupkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 AT - převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 2 o. s. ř.) O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.