19 C 394/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 3 689,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] obě ze dne [datum]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 1“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 2“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění zařízení 1 a zařízení 2, a to na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. 2. Žalovaná vystavovaná vyúčtování řádně nehradila, nezaplatila dlužné splátky žalobkyni, tudíž žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST vypověděla žalované účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a zbývající kupní cenu žalované vyúčtovala. Dlužná částka se tak skládá ze součtu zbylých splátek za zařízení 1 a zařízení 2 ve výši 1 380 Kč, podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč a neuhrazené ceny za pojištění ve výši 309,80 Kč. S ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění: 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení 1. Celková cena zařízení 1 byla ujednána ve výši 3 001 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 311 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 30 Kč měsíčně s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení 2. Celková cena zařízení 2 byla ujednána ve výši 3 001 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 311 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 30 Kč měsíčně s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. 8. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že účastníci řízení sjednali pojištění zařízení 1 a zařízení 2 v ceně 49 Kč měsíčně za každé zařízení. 9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum] a [číslo] spatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně řádně účtovala žalované cenu za sjednané pojištění a měsíční splátky zařízení 1 a zařízení 2. 10. Z Vrubopisů – opravných daňových dokladů [číslo] [číslo] oba splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vrubopisovala žalované poskytnutou slevu za zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč a zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. 11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byly žalované vypovězeny účastnické smlouvy. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení žalované částky upomenula. 13. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaná čerpala kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla ji poskytnuta ze strany žalobkyně zařízení ke koupi za podmíněných zvýhodněných podmínek. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaná zavázala platit dle vyúčtování. Žalovaná nehradila vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. 14. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnických smluv se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Na ujednání o pojištění zařízení se aplikují ust. § 2758 a následující o. z. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu splátek za koncová zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 15. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 689,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).