19 C 417/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 1 620 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná oznámila žalobkyni, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu ust. § 8 zákona č. 348/2005 Sb. Na základě této skutečnosti byla žalovaná povinna hradit rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač, který vlastní. Žalovaná nehradila v období od července 2019 do června 2022 předepsané rozhlasové poplatky dle roční periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, tato však přesto ničeho neuhradila a nijak nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná je od [datum] poplatníkem rozhlasových poplatků (výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne [datum]). Dále žalobkyně prokázala, že žalovaná ani přes výzvu neuhradila za období od [datum] do [datum] měsíční poplatky splatné vždy čtvrtletně do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí, celkem tedy částku 1.620 Kč (výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne [datum] včetně přehledu dlužných předpisů, předžalobní výzva z [datum] včetně doručenky). Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované hradit rozhlasové poplatky vyplývá z § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž výše poplatku je uvedena v § 6 citovaného zákona a jeho splatnost v § 7 odst. 3 citovaného zákona. Právo žalobkyně vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení je pak stanoveno v § 10 citovaného zákona. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] 7. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.