19 C 8/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 3

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh za žalobkyní poskytnutá zařízení na základě předávacího protokolu ze dne [datum] (modem, Set-top-box), která umožňují užívání služeb O2 TV a O2 Internet, kterých byl žalovaný účastníkem. Fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] byla žalovanému vyfakturována částka [částka] a fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] byla žalovanému vyfakturována částka [částka] představující platby za shora uvedená zařízení. Na základě žádosti žalovaného byly ke dni [datum] služby O2 TV a O2 Internet zrušeny a žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] vyfakturováno doúčtování za modem a set-top-box ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala úhrady [částka] s odůvodněním, že jde o dluh za nezaplacené platební transakce, když žalovaný zadal v období [datum] do [datum] jako účastník telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené s žalobkyní, pokyn k provedení plateb za poskytnuté tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Provádění platebních transakcí umožňuje žalobce svým účastníkům realizovat dle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům prostřednictvím sítě žalobce pomocí technicky způsobilého koncového zařízení účastníků je v souladu s ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o služby elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb.; při platebních transakcích žalobce jedná jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a jinými osobami poskytujícími službu nebo zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za platební transakce fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Celková dlužná částka z vystavených faktur činí [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně proto požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, v němž hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaný využíval prostřednictvím sítě žalobce služby O2 TV prostřednictvím sítě žalobce služby O2 TV a O2 Internet a k tomuto účelu mu ze strany žalobkyně byla poskytnuta zařízení (Set-top box a modem). Žalobkyně platby za tato zařízení podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaný však jejich cenu v celkové výši [částka] žalobkyni neuhradil. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaná zavázala žalobci cenu za služby jí poskytnuté zaplatit. V daném případě se nejedná o služby elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu ([příjmení] telekomunikačního úřadu). Dále má soud za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaný si objednal v období [datum] do [datum] jako účastník telefonní stanice [číslo] prostřednictvím sítě žalobkyně provedení platebních transakcí, tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., žalobkyně tyto služby třetích stran žalovanému podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaný však jejich cenu ve výši [částka] žalobkyni neuhradil. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaný zavázal žalobci uhradit společně s cenou za služby i částky zaplacené žalobcem na základě příkazu účastníka z přiděleného telefonního čísla k provedení platební transakce. Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu ([příjmení] telekomunikačního úřadu). Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh v celkové výši [částka] zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za dva úkony po [částka] (předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.