21 C 120/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 849,48 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 24. 5. 2007 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaný převzal částku ve výši 50 000 Kč, a to částku 10 000 Kč v hotovosti a částka 40 000 Kč mu byla poukázána na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu s úrokem ve výši 12 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 944 Kč, výše poslední splátky měla činit 231,70 Kč. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, došlo tak k zesplatnění úvěru ke dni 14. 2. 2012. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2013 na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2013. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 13. 9. 2018. Žalovaný ani přes urgence žalobkyně dluh neuhradil. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2021. Žalobkyně v žalobě požadovala po žalovaném zaplatit pouze zaplacení nedoplatku jistiny pohledávky ve výši 24 849,48 Kč spolu ze zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 31. 3. 2013 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání nařízenému na den 5. 8. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně přitom omluvila svou účast na jednání podáním ze dne 20. 7. 2022 s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 24. 5. 2007 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit v pravidelných 78 měsíčních splátkách po 944 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 16. 7. 2007. řok byl sjednán ve výši 12 % ročně (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne 24. 5. 2007, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], platné k 1. 7. 2004). Žalobkyně poukázala dne 24. 5. 2007 žalovanému na bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru částku 4 100 Kč a částku 35 900 Kč (viz příkaz k úhradě ze dne 24. 5. 2007). Žalovaný dne 24. 5. 2007 převzal u žalobkyně částku 10 000 Kč v hotovosti (viz pokladní doklad o čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč ze dne 24. 5. 2007). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15. 1. 2012 (viz výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne 15. 1. 2012). Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 19. 2. 2013 (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2013, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2013, příloh č. 1a uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, příloha č. 7 potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 4. 2. 2013, poštovní podací archu s datem 21. 2. 2013) a následně byla postoupena na žalobkyni, tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 13. 9. 2018 (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2018, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2018, poštovní podací arch ze dne 19. 9. 2018). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2021 (viz výzva před podáním žaloby ze dne 21. 9. 2021, poštovní podací arch ze dne 22. 9. 2021). 5. Dle ust. § 3 028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni 24. 5. 2007. 7. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu ust. § 497 obch. zák. žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit v 78 měsíčních splátkách po 944 Kč. Žalovaný však žalobkyni poskytnuté prostředky nehradil řádně a včas, když neuhradil žalobkyni částku ve výši 24 849,48 Kč do 78 měsíců ode dne podpisu smlouvy, tj. nejpozději do 16. 12. 2013. Soud proto žalobě ve smyslu ust. § 497 obch. zák. vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení ode dne 31. 1. 2013, tedy ode dne, od kterého jej žalobkyně požadovala, a který právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Pohledávka pak byla následně smlouvou dle ust. § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 446 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 849,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.