21 C 227/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 27 280,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 8. 2016 byla mezi účastníky sjednána smlouva [číslo], na základě které mohl žalovaný prostřednictvím úvěru čerpat peněžní prostředky až do výše 150 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Účastníci si ujednali úrokovou sazbu ve výši 7,9 % ročně. Dne 2. 8. 2016 vyčerpal žalovaný částku ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 667 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci, první splátka měla být zaplacena dne 14. 9. 2016 a poslední splátka dne 14. 8. 2020. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, prohlásila žalobkyně celou dlužnou částku za splatnou ke dni 14. 6. 2020. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 25 120,10 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 2 160 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 468 Kč, úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 25 120,10 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 125,69 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 27 280 Kč od 13. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 4. 1. 2022 se nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto o věci jednal dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Dne 2. 8. 2016 žalobkyně a žalovaný podepsali žádost o poskytnutí úvěru, částka úvěru byla stanovena na 150 000 Kč s datem čerpání od 2. 8. 2016, zaplacena měla být ve 48 splátkách, první splátka měla být splatná dne 15. 9. 2016, úvěruschopnost žaovaného byla prověřena z historie běžného účtu v [žalobkyně] [číslo] (viz žádost o poskytnutí úvěru ze dne 2. 8. 2016, důkaz A7), z jehož výpisu ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] (viz výpis z účtu žalovaného [číslo] důkaz A5). 5. Dne 2. 8. 2016 účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr s úvěrovým limitem do 150 000 Kč. Žalovaný se žalobkyni zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 48 měsíčních splátkách po 3 667 Kč vždy k 14. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 14. 9. 2016 a poslední splátka dne 14. 8. 2020 (viz smlouva o úvěru [číslo] – [anonymizována dvě slova] půjčka ze dne 2. 8. 2016, důkaz A8 a všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně]). 6. Z předsmluvních informací ze dne 2. 8. 2016 soud zjistil, že výpůjční úroková sazba činila 7,9 % ročně (viz předsmluvní informace ze dne 2. 8. 2016, důkaz A8). 7. Podle obchodních podmínkách pro [žalobkyně] spotřebitelské úvěry platilo pro případ, kdy by se žalovaný dostal do prodlení se splácením jakékoli částky vůči žalobkyni, že žalobkyně byla oprávněna kdykoli poté prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v oznámení (viz obchodní podmínky pro [žalobkyně] spotřebitelské úvěry, důkaz A6). 8. Dne 2. 8. 2016 poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 150 000 Kč (viz výpis z účtu č. [bankovní účet] za srpen 2016, důkaz A2). 9. Z listiny označené jako data o žádosti s datem 2. 8. 2016 a ze schvalovacího protokolu ze dne 2. 8. 2016 soud zjistil, že splátky měly být spláceny inkasem z účtu žalovaného v [žalobkyně], poskytnutí úvěru žalovanému bylo schváleno (viz listina označená jako data o žádosti s datem žádosti 2. 8. 2016, důkaz A3, a schvalovací protokol ze dne 2. 8. 2016, důkaz A4). 10. Dne 23. 2. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho účtu č. [bankovní účet], ze nebyl dostatek peněz, proto nemohla být provedena pravidelná splátka úvěru. Dále bylo v upomínce uvedeno, že si žalobkyně za tuto upomínku účtuje 300 Kč (viz první upomínka ze dne 23. 2. 2020, důkaz A12). 11. Dne 1. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dluhu s tím, že si za tuto výzvu účtuje 500 Kč (viz první výzva k zaplacení dluhu ze dne 1. 3. 2020, důkaz A11). 12. Dne 22. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému opakovanou výzvu k zaplacení dluhu s tím, že si za tuto výzvu účtuje 500 Kč (viz pakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 22. 3. 2020, důkaz A11). 13. Dne 1. 4. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění před podáním žaloby (viz kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 4. 2021, výzva A14, a poštovní podací arch ze dne 1. 4. 2021 a dodejka s datem převzetí 26. 05. 2021, důkaz A10). 14. Dne 23. 4. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu s tím, že si za tuto výzvu účtuje 500 Kč (viz poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 23. 4. 2020, důkaz A9). 15. Dne 16. 6. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 14. 6. 2020 (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 6. 2020, důkaz A9). 16. Žalovaný měl povolený pobyt v České republice od 23. 3. 2018 do 5. 11. 2020 (viz kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu č. [číslo], důkaz A13). 17. Dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. 18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný, který je občanem Portugalska, má bydliště na území Prahy 3, je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 3. 19. Dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) platí, že aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. 20. Rozhodným právem je v daném případě právní řád České republiky, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky a bydliště žalovaného se nachází rovněž na území České republiky. 21. Dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle ust. § 2 399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 23. Žalobkyně umožnila žalované ve smyslu ust. § 2 395 a násl. o. z. čerpat peněžní prostředky až do výše 150 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 150 000 Kč, na žalovaném tak bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl, ale pouze do výše 25 120,10 Kč odpovídající nesplacené jistině spolu s úrokem z prodlení z částky 25 120,10 Kč od 13. 4. 2021 (dne po podání žaloby) do zaplacení ve výši 10 % ročně. Poplatky po splatnosti ve výši 2 160 Kč soud zamítl i s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 160 Kč za dobu od 13. 4. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyně nespecifikovala, o jaké poplatky se jednalo a v jakých souvislostech byly vyúčtovány, zároveň žalobkyně v uvedené souvislosti nedoložila ani žádný sazebník poplatků. Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, zbavila se možnosti být v uvedených souvislostech poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Soud žalobu dále zamítl co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 820,72 Kč požadovaného z jistiny ve výši 27 280,10 Kč za dobu od 14. 6. 2020 (datum zesplatnění) do 12. 4. 2021 (datum podání žaloby) ve výši 7,9 % ročně, neboť soud přiznal žalobkyni pouze jistinu ve výši 25 120,10 Kč a poplatek ve výši 2 160 Kč zamítl, správné vyčíslení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7,9 % z přiznané jistiny ve výši 25 120,10 Kč za dobu od 14. 6. 2020 do 12