4 C 25/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 71.254,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako spolužadatel uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o Optimální splátce [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému a [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 75.092 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 19 % ročně. Protože úvěr nebyl řádně a včas splácen a na [jméno] [příjmení] byl dne [datum] prohlášen úpadek, byl úvěr v souladu s čl. 12 písm. b) Produktových podmínek prohlášen za splatný. Z insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] na [jméno] [příjmení] obdržela žalobkyně na úhradu dluhu 4.350,09 Kč. Po započtení této částky na jistinu a příslušenství tak činí dlužná jistina z úvěrové smlouvy 71.254,85 Kč. Kromě jistiny požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 19 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] ze dne [datum], z akceptace smlouvy ze dne [datum], z produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb soud zjistil následující. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout [jméno] [příjmení] a žalovanému úvěr ve výši 83.325 Kč, který byl splatný spolu s úrokem ve výši 19 % ročně, při RPSN 20,73 % ve 120 měsíčních splátkách po 1.556 Kč splatných vždy 5. den v měsíci. Celkem měli jmenovaní uhradit žalobkyni 187.800 Kč. Účelem úvěru bylo konsolidování již existujících závazků vůči žalobkyni. 6. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum], ze struktury dluhu optimální splátka a z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že ke dni [datum] činila dlužná částka 73.090,97 Kč a v této výši byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na [jméno] [příjmení]. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala poskytnutí úvěru ve výši 83.325 Kč [jméno] [příjmení] a žalovanému na základě smlouvy Optimální splátce [číslo] ze dne [datum] za účelem konsolidování již existujících závazků. Jmenovaní se zavázali jistinu splatit společně s úrokem ve výši 19 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 1.556 Kč. Úvěr však řádně a včas nespláceli, tento byl žalobkyní prohlášen za splatný a ke dni [datum] činila dlužná jistina 75.604,94 Kč. Na tuto jistinu a na úroky započetla žalobkyně částky obdržené v rámci insolvenčního řízení vedeného na [jméno] [příjmení] v celkové výši 4.350,09 Kč. Dluh na jistině tak činil 71.254,85 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tudíž netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou smlouvu neuzavřel, případně že by úvěr nebyl poskytnut či že by dlužnou jistinu řádně splatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujících úvěrovou smlouvu, a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2395 o. z. je úvěrovaný povinen platit z poskytnutých peněžních prostředků úroky ve sjednané výši. Dle § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve sjednané době. Protože žalovaný své peněžité závazky řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má tak právo v souladu s § 1970 o. z. na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.451 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.851 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.