4 C 63/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 10 008,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], a dále kupní smlouvu č. objednávky O [číslo]. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala ji za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. 2. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Huawei P30 lite - Černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 1“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 840 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Dále bylo součástí smlouvy ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Huawei P20 lite - Modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 2“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 750 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč. 3. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] to [příjmení] black - A20e (dále jen„ zařízení 3“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Dále bylo součástí smlouvy ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Flipové pouzdro Wallet Cover white - A20e (dále jen„ zařízení 4“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Dále bylo součástí smlouvy i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A20e (A202F) - Modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 5“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. 4. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění zařízení 1 a zařízení 2, a to na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. 5. Žalovaná vystavovaná vyúčtování řádně nehradila, nezaplatila dlužné splátky žalobkyni, tudíž žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST vypověděla žalované účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a zbývající kupní cenu žalované vyúčtovala. Dlužná částka se tak skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 960,62 Kč, ze součtu zbylých splátek za zařízení 1, zařízení 2, zařízení 3 a zařízení 4 ve výši 470 Kč, podmíněné slevy ve výši 8 000 Kč za zřízení 1 a zařízení 5 a neuhrazené ceny za pojištění ve výši 578,03 Kč. S ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 6. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 7. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 8. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění: 9. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení 2. Celková cena zařízení 2 byla ujednána ve výši 5 851 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 101 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 250 Kč měsíčně. 10. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení 1. Celková cena zařízení 1 byla ujednána ve výši 5 999 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 159 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 80 Kč měsíčně s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. 11. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení 3, zařízení 4 a zařízení 5. Celková cena zařízení 3 byla ujednána ve výši 749 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 59 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 30 Kč měsíčně. Celková cena zařízení 4 byla ujednána ve výši 699 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 9 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 30 Kč měsíčně. Celková cena zařízení 5 byla ujednána ve výši 4 989 Kč, přičemž tato měla být hrazena akontací ve výši 489 Kč s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. 12. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že účastníci řízení sjednali pojištění zařízení 1 a zařízení 5 v ceně 99 Kč měsíčně za každé zařízení. 13. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum] a [číslo] spatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně řádně účtovala žalované cenu za sjednané pojištění a měsíční splátky zařízení 1 a zařízení 2. 14. Z Vrubopisů – opravných daňových dokladů [číslo] [číslo] oba splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vrubopisovala žalované poskytnutou slevu za zařízení [číslo] zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení žalované částky upomenula, a to prostřednictvím právního zástupce. 16. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaná čerpala kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla ji poskytnuta ze strany žalobkyně zařízení ke koupi za podmíněných zvýhodněných podmínek. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaná zavázala platit dle vyúčtování. Žalovaná nehradila vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. 17. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncových zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnických smluv se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Na ujednání o pojištění zařízení se aplikují ust. § 2758 a následující o. z. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu splátek za koncová zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 18. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 008,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušá