4 C 75/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 712,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou jistinu spolu s úrokem 17,9 % ročně v 84 pravidelných týdenních splátkách po 1 258 Kč; první splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil k [datum] a uplatnil právo na smluvní pokutu. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 872,66 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 839,86 Kč a dále z běžného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum], z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta zápůjčka ve výši 60 000 Kč, žalovaný se jí zavázal splatit spolu úrokem ve výši 17,9 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 1 258 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] (v čl. 7 je zakotveno právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a poplatek za upomínku ve výši 499 Kč pro případ prodlení se splacením zápůjčky) včetně Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 810,61 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován o zesplatnění závazku ze smlouvy o půjčce a vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 59 555,85 Kč do 10 dnů. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a jejich příloh a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky ze shora uvedené smlouvy o půjčce na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. Z výzvy k plnění a připojeného podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 22 569,25 Kč vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce dopisem z [datum]. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Shora uvedenými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaným byla [datum] uzavřena Smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 60 000 Kč, že žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, tyto splátky však řádně nesplácel a vznikl mu tak dluh na jistině, poplatcích a smluvní pokutě v celkové výši 13 712,52 Kč. Naopak žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy netvrdil ani neprokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících smlouvu o zápůjčce, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze dle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni soud posoudil jako platné dle § 1879 a násl. o. z. 7. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, postupoval soud dle § 1970 o. z. a uložil mu vedle povinnosti zaplatit nevrácenou půjčenou částku včetně poplatku a sjednaných úroků současně i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 712,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.