5 C 162/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení technických zařízení, a to set-top boxu se sériovým číslem [anonymizováno] a přístupové karty [číslo]. Tato zařízení byla žalované pronajata na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené 14. 10. 2018. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalované zajišťovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Smlouva byla ukončena dne 30. 9. 2019 a v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měla žalovaná povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni výše uvedená technická zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty, dohromady tedy 6 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 10. 10. 2019 k vrácení výše uvedených zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 12. 2020, ve které jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jejích povinností do 11. 12. 2020, tuto povinnost nesplnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, požadovala žalobkyně také úrok z prodlení, a to od 12. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud z předložených listin (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 10. 2018, Formulář o provedení ze dne 14. 10. 2018, Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV účinné od 1. 9. 2016, Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 10. 2019, Předžalobní upomínka ze dne 1. 12. 2020, Výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2019, Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinné od 25. 5. 2018) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se zavázala zajišťovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a v souvislosti s tím byl žalované také pronajat set-top box sériové číslo [anonymizováno] a přístupová karta [číslo]. Ve smlouvě je také ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Převzetí těchto zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 14. 10. 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby žalobkyně a byla vyzvána dopisem ze dne 5. 9. 2019 k úhradě dlužné částky ve výši 3 959 Kč a zároveň poučena, že smlouva [číslo] bude ukončena při neuhrazení požadované částky do 30. 9. 2019. Žalovaná částku neuhradila a v souladu s čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV jí vznikla povinnost technická zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což žalovaná neučinila. Na základě ujednání ve smlouvě tímto vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení technických zařízení, a to ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Celkem tedy vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 10. 10. 2019 k vrácení zařízení a uhrazení smluvní pokuty a 1. 12. 2020 jí byla zaslána předžalobní upomínka, ve které jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jejích povinností, a to do 11. 12. 2020. Jelikož žalovanou nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno něco jiného, soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně s tím, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Ujednání o pronájmu přijímacího zařízení bylo posouzeno dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty žalovanou vyplývá ze smlouvy [číslo] zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV (čl. 4), ve spojení s § 2048 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 000 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.