5 C 167/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku blíže specifikovanou shora ve výroku tohoto rozsudku a vyklizenou ji předat žalobci. Uvedl, že žalovaná užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, neboť nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou skončil ke dni 1. 3. 2022, a to uplynutím doby, na kterou byl ujednán. Žalovaná, ačkoliv byla povinna dle nájemní smlouvy bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci ke dni skončení nájmu, tak neučinila a bytovou jednotku i přes opakované výzvy žalobce nadále užívá. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že bytovou jednotku nadále užívá po ústní dohodě s žalobcem. 3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za své skutkové zjištění, že žalobce v pozici pronajímatele a žalovaná v pozici nájemce spolu k předmětné bytové jednotce uzavřeli dne 1. 2. 2021 nájemní smlouvu. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalobce. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 1. 3. 2022. Dále soud zjistil, že si strany vyloučili možnost konkludentního prodloužení nájmu v případě, kdy nájemce bytovou jednotku užívá i po skončení nájmu a současně není pronajímatelem vyzván k jejímu opuštění. Z nájemní smlouvy soud také zjistil, že nájemce se zavázal bytovou jednotku ke dni skončení nájmu vyklidit a vyklizenou ji předat pronajímateli. 7. Z e-mailu žalované adresovaného žalobci dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná ve vztahu ke skončení nájmu sdělila žalobci, že se vynasnaží bytovou jednotku vyklidit co nejdříve. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání bytové jednotky žalobci před podáním žaloby dne 3. 3. 2022. 9. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti, když si vzájemně neodporují a spolu se shodnými tvrzeními účastníků vytvářejí propojený celek událostí. 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 11. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce spolu k bytové jednotce, která se nachází ve vlastnictví žalobce, uzavřeli dne 1. 2. 2021 nájemní smlouvu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 1. 3. 2022. K prodloužení nájmu nedošlo, pročež byla žalovaná ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 1. 3. 2022 povinna bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci. Žalovaná tak neučinila a bytovou jednotku nadále užívá, ačkoliv k jejímu vyklizení a předání žalobci byla dne 3. 3. 2022 vyzvána. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 15. Podle § 2237 OZ, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 16. Podle § 2285 OZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 17. Podle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 18. Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 19. Účastníci řízení spolu platně podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 OZ uzavřeli dne 1. 2. 2021 nájemní smlouvu stran nájmu bytové jednotky blíže specifikované shora ve výroku tohoto rozsudku. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 1. 3. 2022. Vzhledem k tomu, že si účastníci nájemní smlouvou vyloučili možnost konkludentního prodloužení nájmu, který upravuje § 2285 OZ, nájem ke dni 1. 3. 2022 skončil a žalovaná byla k tomuto dni povinna ve smyslu znění nájemní smlouvy a § 2292 OZ bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci. K tvrzení žalované, že bytovou jednotku nadále užívá po ústní dohodě s žalobcem, soud nemohl přihlédnout, když pro nedostatek písemné formy dohody, potažmo nové nájemní smlouvy, kterou vyžaduje § 2237 OZ, nový nájemní vztah mezi účastníky nevznikl. Žalovaná tak bytovou jednotku nadále užívá bez právního důvodu a žalobce je podle § 1040 odst. 1 OZ ve spojení s § 2292 OZ oprávněn domáhat se po žalované jejího vyklizení a předání zpět žalobci. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařila prokázat oprávněnost jeho nároku uplatněného v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 812 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání u soudu dne 15. 9. 2022), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Závěrem pak 100 Kč jako hotové výdaje dle § 13 odst. 1 AT představují poplatek za poskytnutí výpisu z katastru nemovitostí. 22. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ O lhůtách ke splnění uložených povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.