5 C 223/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 408,23 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené splátky za zakoupená koncová zařízení ve výši 10 470 Kč, podmíněnou slevu poskytnutou na zakoupená koncová zařízení ve výši 9 500 Kč a neuhrazené sjednané pojištění ve výši 438,23 Kč. Strany spolu uzavřeli Účastnické smlouvy včetně několika dodatků, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Nedílnou součástí Účastnických smluv byly smlouvy kupní, na jejichž základě si žalovaný zakoupil od žalobkyně koncová zařízení s tím, že kupní ceny částečně zaplatil při převzetí a zbytek se zavázal hradit ve splátkách. Žalovaný udělil také Souhlas s pojištěním, v důsledku čehož byl povinen hradit žalobkyni měsíční poplatek za pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil vystavovaná vyúčtování, přikročila žalobkyně k zesplatnění zbylých, dosud neuhrazených splátek za koncová zařízení a současně žalovanému vrubopisovala k úhradě poskytnuté podmíněné slevy na koncová zařízení, na něž přestal mít nárok. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a to ani následně k předžalobní upomínce ze dne 11. 9. 2020, kterou ho žalobkyně vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši 20 408,23 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 12. 12. 2019, dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Účastnickou smlouvou ze dne 26. 3. 2018, Účastnickou smlouvou ze dne 27. 10. 2018, Dodatkem – prodloužení účastnických smluv ze dne 11. 11. 2017 a Dodatkem – prodloužení účastnických smluv ze dne 26. 1. 2019, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit. Dále má soud z těchto listin za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny i smlouvy kupní stran níže uvedených koncových zařízení včetně ujednání o hrazení kupní ceny: -) Huawei P20 lite (částka 2 300 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 100 Kč), -) zadní kryt transparent – P20 lite (částka 230 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 10 Kč), -) PanzerGlass Full Frame – P20 lite (částka 920 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 40 Kč), -) paměťová karta KINGSTON (částka 1 610 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 70 Kč), -) Huawei P9 lite 2017 (částka 2 300 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 100 Kč), -) Samsung Galaxy J4+ (částka 2 300 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 100 Kč), -) ochranný kryt Gradation black (částka 400 Kč k úhradě ve 20 splátkách po 20 Kč), -) IPTV STB Model 2 VIP4302 (částka 2 300 Kč k úhradě ve 23 splátkách po 100 Kč). Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 26. 3. 2019 ve spojení s Brožurou pojištění a Rámcovou pojistnou smlouvou, soud ověřil, že žalovaný se zavázal žalobkyni měsíčně hradit také poplatek za pojištění. Z daňového dokladu [číslo] k zúčtovacímu období 6. 4. – 5. 5. 2019 se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně sestávající z dlužného pojištění ve výši 49 Kč a splátek za koncová zařízení ve výši 650 Kč. Z daňového dokladu [číslo] k zúčtovacímu období 6. 6. – 5. 7. 2019 se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně sestávající z dlužného pojištění ve výši 148 Kč a splátek za koncová zařízení ve výši 650 Kč. Z daňového dokladu [číslo] k zúčtovacímu období 6. 3. – 5. 4. 2019 se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně sestávající z dlužného pojištění ve výši 82,87 Kč a splátek za koncová zařízení ve výši 530 Kč. Z daňového dokladu [číslo] k zúčtovacímu období 6. 8. – 5. 9. 2019 se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně sestávající z dlužného pojištění ve výši 19,09 Kč. Z daňového dokladu [číslo] k zúčtovacímu období 6. 7. – 5. 8. 2019 se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně sestávající z dlužného pojištění ve výši 148 Kč a splátek za koncová zařízení ve výši 650 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] (vrubopis) se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně představující nárok na úhradu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení IMEI: [číslo] ve výši 4 000 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] (vrubopis) se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně představující nárok na úhradu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení IMEI: [číslo] ve výši 4 000 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] (vrubopis) se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně představující nárok na úhradu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení IMEI: [číslo] ve výši 1 000 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] (vrubopis) se dokládá existence a splatnost dílčí pohledávky žalobkyně představující nárok na úhradu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení IMEI: S182E32000767 ve výši 500 Kč. Z daňového dokladu [číslo] na částku 7 990 Kč spatného 11. 12. 2019 soud zjistil, že nemladší faktura byla splatná právě 11. 12. 2019 a dále, že částka 7 990 Kč představuje zesplatněné dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení v důsledku porušení povinnosti uhradit žalobkyni shora specifikované vystavené daňové doklady. Nárok žalobkyně na zesplatnění dosud neuhrazených splátek za koncová zařízení a vrubopisování poskytnutých podmíněných slev na koncová zařízení vychází jak z uzavřených účastnických smluv, tak z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Pravidel pro prodej zařízení na splátky a Ceníku tarifů a služeb. Součtem shora uvedených dílčích pohledávek žalobkyně prokázala výši svého žalobního nároku. V důsledku dlouhodobého neplnění závazků vůči žalobkyni byly dne 9. 9. 2019 žalovanému vypovězeny uzavřené účastnické smlouvy a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z Výpovědi účastnických smluv ze dne 9. 9. 2019. Z Předžalobní upomínky ze dne 11. 9. 2020 včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalobkyně ještě jednou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej, že v případě nesplnění povinností, bude svůj nárok vymáhat soudní cestou. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanoven