5 C 229/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 854 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené stranami dne 22. 6. 2020 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když za období od 15. 6. 2020 do 7. 6. 2021 uhradil žalobkyni pouze částku 4 000 Kč z celkové vyúčtované částky 22 854 Kč, a to fakturami [číslo] [číslo]. Zbývá mu tedy uhradit ještě 18 854 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 9. 2. 2022 a e-mail s předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 29. 6. 2021, dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/771776 ze dne 22. 6. 2020 má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a související služby žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 6. Z řádné faktury [číslo] s datem splatnosti 22. 3. 2021, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 16 836 Kč s ohledem na to, že částka za elektřinu a regulované služby za období od 15. 6. 2020 do 1. 3. 2021 představovala 20 836 Kč, od čehož byla odečtena zúčtovaná záloha ve výši 4 000 Kč. 7. Z mimořádné faktury [číslo] s datem splatnosti 28. 6. 2021, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 18 854 Kč, skládající se z částky 16 836 Kč za minulé období a částky 2 017,93 Kč za elektřinu a regulované služby za období od 2. 3. 2021 do 7. 6. 2021. 8. O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 9. 2. 2022 a e-mailem odeslaným žalovanému dne 9. 2. 2022. 9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, když žalobkyni řádně a včas neuhradit vyúčtované ceny dodávek elektřiny. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazených platby za odběr elektřiny, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší z vystavených faktur. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 18. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.