5 C 24/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 662 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28. 11. 2019 stran škodového pojištění odpovědnosti zasílatele. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 13 010 Kč a splatné bylo pololetně po 6 505 Kč. Žalovaná neuhradila poměrnou část ročního pojistného za období od 29. 5. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 4 662 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalované k úhradě dluhu, došlo dne 8. 10. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Pojistná smlouva [číslo] ze dne 28. 11. 2019, Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 8. 2020, Oznámení o zániku pojištění ze dne 29. 10. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 14. 12. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 3. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou dne 28. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zasílatele. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 13 010 Kč a splatné bylo pololetně po částkách 6 505 Kč vždy k 29. dni každého šestého měsíce, počínaje dnem 29. 11. 2019 na dobu jednoho roku s automatickou prolongací. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 29. 5. 2020, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 13. 8. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 8. 10. 2020 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradila, došlo ke dni 8. 10. 2020 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 5. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 4 662 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani k předžalobní výzvě, která jí byla dne 3. 9. 2021 zaslána. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění vyplývá z § 2782 odst. 1 o. z. K zániku pojištění došlo naplněním podmínek stanovených v § 2804 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.